ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-90/2022

г. Саратов

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года по делу                 № А06-90/2022

по заявлению Администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» (416532, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>) 

о признании недействительным решения,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (400087, 

<

...>/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» (далее – Администрации МО «Поселок Нижний Баскунчак», администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 18.10.2021 по делу № РНП-30-127-2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Астраханского УФАС России признано недействительным.

Астраханское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией МО «Поселок Нижний Баскунчак» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 муниципальным заказчиком – Администрацией МО «Поселок Нижний Баскунчак» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку топочного мазута (извещение № 0125300003621000006) и документация о нем.

По результатам электронного аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (далее – ООО «Мастер-Комфорт»), о чем свидетельствует протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2021               № 0125300003621000006-3, размещенный 13.08.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

24.08.2021 между администрацией и ООО «Мастер-Комфорт» заключен муниципальный контракт № 01253000036210000060001, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика топочный мазут (далее – товар), количество, существенные признаки и ассортимент которого установлены в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, которые установлены контрактом. Цена контракта составила 12 888 765,28 руб. Срок действия контракта до 30.12.2021. 

Пунктом 4.2.1 приложения № 1 к контракту установлены сроки поставки товара: с момента заключения контракта в течение 3 (трех) рабочих дней.

31.08.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.08.2021 № 01253000036210000060001, в связи с неисполнением ООО «Мастер-Комфорт» обязательств по контракту.

12.10.2021 администрация обратилась в Астраханское УФАС России о включении информации об ООО «Мастер-Комфорт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

Решением антимонопольного органа от 18.10.2021 по делу № РНП-30-127-2021 в удовлетворении заявления Администрации МО «Поселок Нижний Баскунчак» о включении сведений об ООО «Мастер-Комфорт» в реестр недобросовестных поставщиков отказано, Администрация МО «Поселок Нижний Баскунчак» признана нарушившей часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при размещении решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.08.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Администрация МО «Поселок Нижний Баскунчак» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по электронной почте, решение опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок, что свидетельствует о выполнении администрацией процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, в связи с чем признал решение Астраханского УФАС России недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, применимой к спорным отношениям) установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006                  № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужило то, что на момент рассмотрения комиссией Астраханского УФАС России (18.10.2021) заявления администрации ООО «Мастер-Комфорт» не было надлежащим образом уведомлено о принятом решении от 31.08.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, такое решение не вступило в силу, у общества имелась возможность устранить нарушения условий контракта. 

Как указал антимонопольный орган, согласно информации с официального сайта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2021 было размещено заказчиком в разделе «Общие сведения» «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 11.10.2021. При этом тремя рабочими днями для размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2021 на официальном сайте являются: 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, следовательно, указанное решение могло быть размещено не позднее 03.09.2021.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что данные действия заказчика нарушают требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Кроме того, Астраханским УФАС России установлено, что 01.09.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено на юридический адрес ООО «Мастер-Комфорт» посредством заказного письма с уведомлением (почтовый идентификатор № 41653225188281), которое согласно данным с официального сайта «Почта России» вручено адресату 19.10.2021. По мнению антимонопольного органа, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 19.10.2021, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым 30.10.2021, при этом обращение заказчика о внесении информации об ООО «Мастер-Комфорт» поступило в антимонопольный орган 12.10.2021, то есть до даты вступления решения заказчика в законную силу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довод управления по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, применимой к спорным отношениям) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частями 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена специальная процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая определяет момент, с которого отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Законом прямо предусмотрено, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По смыслу данной нормы, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого средства связи и доставки.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного контракта обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 названного Закона, в случае, если с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неверное применение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе может привести к отказу в применении положений части 14 указанной статьи и нарушению прав поставщика на добровольное устранение нарушений условий контракта, поскольку может сократить сроки для устранения поставщиком нарушений условий контракта в установленное законом время.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 администрацией в адрес общества направлено уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством электронной почты masterkomfort.vlg@gmail.com, указанной поставщиком в муниципальном контракте (т. 1 л.д. 109-110). Принадлежность указанного электронного адреса обществу не оспаривается.

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, либо с использованием факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки.

Более того, материалами дела установлено, что в ходе заключения и исполнения контракта между сторонами происходил обмен информацией с использованием электронной почты. Адреса электронной почты сторон указаны в контракте.

По смыслу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого средства связи и доставки.

Именно по указанному в контракте адресу электронной почты 31.08.2021 поставщику было направлено решение об одностороннем отказе.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи.

Факт направления 31.08.2021 на адрес электронной почты общества решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и факт доставления указанного письма на адрес электронной почты подтвержден представленными скриншотами электронного почтового ящика.

Обязанность проверять электронную почту с целью своевременного получения соответствующей информации лежит на владельце электронной почты.

Риск неблагоприятных последствий несвоевременного прочтения информации, поступившей на электронную почту, лежит на обществе, учитывая, что данный адрес электронной почты указан в контракте в качестве контактного адреса, по которому между сторонами происходил обмен информацией.

Решение от 31.08.2021 направлено по электронной почте ООО «Мастер-Комфорт» 31.08.2021, а также 01.09.2021 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика.

Материалами дела подтверждается, что изначально решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2021 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 01.09.2021 в 11:22 (МСК+1), то есть в установленный срок. В разделе «Реестр контрактов» - «Информация о контракте», во вкладке журнал событий, где отображены все действия, совершенные заказчиком по контракту, отражена информация: 01.09.2021 11:22 (МСК+1) «Переведена на статус «Исполнение прекращено» и «Размещена информация об исполнении (о расторжении) контракта» (т. 1 л.д. 31, 154).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод антимонопольного органа о том, что размещение администрацией информации о расторжении контракта в другом разделе повлекло нарушение прав общества, и нарушение заказчиком части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе не содержит требований к порядку размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, требований к тому, в каком конкретно разделе официального сайта следует размещать такое решение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 913 (действующим на момент спорных правоотношений) утверждено Положение о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию (далее – Положение).

Согласно пунктам 2-5 Положения информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Федеральным законом, а также в сроки, устанавливаемые Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами. Информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Таким образом, размещение заказчиком 01.09.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Реестр контрактов» - «Информация о контракте», то есть в общедоступной части сайта, не противоречит указанному Положению.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.  Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не в той вкладке не привело к правовым последствиям и нарушению прав поставщика и не является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 38-АД16-3, а также отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2019 по делу № А79-15759/2017.

Доводы антимонопольного органа о том, что заказчиком было пресечено право поставщика на возможность устранить нарушения контракта, несостоятельны, так как контракт исполнялся после уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако по состоянию на 12.10.2021 (дата обращения администрации с заявлением о включении информации об ООО «Мастер-Комфорт» в реестр недобросовестных поставщиков) контракт исполнен не был. 

Вышеуказанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об извещении поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по электронной почте, решение опубликовано в Единой информационной системе, и соответственно выполнении администрацией процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе.

Апелляционный суд учитывает, что не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о поставщике антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса об отсутствии оснований для включения в реестр сведений об обществе, ограничившись проверкой соблюдения процедуры уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, без исследования фактического поведения сторон при расторжении контракта, без оценки поведения поставщика на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, выяснения причины такого поведения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как участника контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные администрацией требования. 

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к иной оценке обстоятельств спора и норм законодательства, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года по делу № А06-90/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина