АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Дело №

А66-9641/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., 

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2016 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-9641/2015, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, ул.Летниковская, д.10, строение 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения», место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777, (далее - Общество) о взыскании 1 375 318 руб. 68 коп., в том числе 1 317 386 руб. 57 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2016 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.10.2015 № 69600325, 53 018 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 18.10.2016 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), 4913 руб. 20 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 19.07.2016 по 31.07.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 317 386 руб. 57 коп. основного долга, 53 018 руб. 91 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на неправомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что  взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.10.2015 № 69600325, со сроком действия договора с 01.10.2015 до 31.12.2015 с дальнейшей пролонгацией (пункт 8.1 договора). 

По условиям пункта 5.2 данного договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в июне 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 317 386 руб.                   57 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга, 53 018 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 18.10.2016, а также 4913 руб. 20 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 19.07.2016 по 31.07.2016 на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 19.07.2016 по 31.07.2016 на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебные акты в части взыскания задолженности и неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 19.07.2016 по 18.10.2016 не оспариваются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре 9 (подраздел 2 раздела III).

Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено указанным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена  возможность оплаты товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ в случаях, когда по договору передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

	Договор заключен между сторонами после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Договоре стороны не согласовали условие о возможности начисления процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, в рассматриваемом случае с ответчика могли бы быть взысканы только проценты по статье 395 ГК РФ.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 95 данного Кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не оговорено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату электрической энергии, которая была взыскана с ответчика.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А66-9641/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» -

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская