Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-21475/2020

г. Челябинск

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческий дом культуры Уйского муниципального района Челябинской области», ОГРН 

<

***>, Уйский район, с. Уйское, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 115 745 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  казенное  учреждение культуры «Межпоселенческий дом культуры Уйского муниципального района Челябинской области», ОГРН 

<

***>, Уйский район, с. Уйское, (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Агроинвестстрой», общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неустойки  за период с 16 марта 2018 года по 05 июня 2019 года в размере  15 745 рублей 76 копеек.

Определением от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д.56-57).

Впоследствии заявлением от 06.07.2020 истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания неустойки за период с 16.03.2018 по 22.06.2020 до 71224 рублей 95 копеек (л.д.49).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении суммы иска.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке. Ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

03.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Агроинвестстрой», согласно которого  в соответствии с п.7.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора до завершения работ, при условии оплаты фактически понесенных им расходов. При этом выплаченные ранее суммы не взыскиваются. Спорная документация была разработана обществом и передана истцу для проведения государственной экспертизы.  

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 10.08.2020, исковые требования удовлетворены частично (л.д.58).

12.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступила  апелляционная жалоба на решение суда от 10.08.2020, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между Муниципальным  казенным  учреждением культуры «Межпоселенческий дом культуры Уйского муниципального района Челябинской области» (заказчик) и ООО «Агроинвестстрой» (исполнитель) заключен договор на разработку проектно-сметной документации №84.2017 (л.д.12-15).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Ремонт Дворца культуры в селе Маслово Уйского муниципального района Челябинской области по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Цена настоящего договора составляет 365000(триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (п.2.1 договора).

В силу п.2.2 договора оплата за выполненные работы по договору осуществляются за счет средств заказчика, и производится в два этапа:

- заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в течение 10 (десяти) дней со дня подписания обеими сторонами договора;

- оставшиеся 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней после получения положительного заключения Госэкспертизы Челябинской области.

В соответствии с п.2.3 договора для оплаты оказанных работ, исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: смету на текущий ремонт помещения, проектную документацию, акт приемки -выполненных работ (оказанных услуг), счет на оплату и счет-фактура. При несогласии с актом -направляет мотивированный письменный отказ. Если заказчик в течение пяти рабочих дней не возвращает подписанный акт приемки - выполненных работ (оказанных услуг) или не представляет письменный мотивированный отказ, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком.

Согласно п.4.1 договора работы (услуги), поручаемые исполнителю по настоящему договору, подлежат выполнению в следующие сроки:

- начало оказания услуг - со дня подписания сторонами настоящего договора; 

- срок окончания действия договора - 15 марта 2018 года.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующими законодательнымиактами Российской Федерации.

Согласно 5.4 договора в остальном, не нашедшем отражение в настоящем договоре в отношении имущественной ответственности, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п.7.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любой момент до завершения работ, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом выплаченные ранее суммы не взыскиваются.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по настоящему договору (п.8.4 договора).

01.12.2017 истцом в адрес ответчика произведена предоплата по спорному договору в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №34922 (л.д.16).

Претензией от 31.01.2019 №22 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по спорному договору, т.к. сроки выполнения работ существенно нарушены. Данная претензия вручена ответчику нарочно 04.02.2019, что подтверждается его подписью (л.д.8). 

Претензией от 17.12.2019 №718 учреждение обратилось к обществу с требованием об исполнении обязательств предусмотренных договором в срок до 27.12.2019, т.к. работы в установленный срок не выполнены (л.д.9). Данная претензия направлена и вручена ответчику 26.12.2019, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления (л.д.10, 11). 

Уведомлением от 19.05.2020 №151 учреждение отказалось от исполнения спорного договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обществом требований, изложенных в претензиях и обязательств предусмотренных договором на разработку проектно-сметной документации №84.2017 от  20.11.2017, указав на необходимость возврата уплаченного аванса в размере 100000 рублей (л.д.18). Данное уведомление вручено ответчику нарочно 28.05.2020, что следует из подписи на нем (л.д.18), а также направлено по почте и получено последним 19.06.2020, согласно отчета  об отслеживании отправления (л.д.45). Более того, из письменных пояснений истца следует, что считает врученным уведомление 28.05.2020 (л.д.42). 

Поскольку обязательства по спорному договору не исполнены, в добровольном порядке уплаченная сумма авансового платежа не возвращена, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о его возврате и уплате неустойки за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ. 

Проанализировав условия договора на разработку проектно-сметной документации №84.2017 от  20.11.2017, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта  являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2017 истцом в адрес ответчика произведена предоплата по спорному договору в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №34922 (л.д.16).

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ и сдаче их заказчику в установленном ст.753 ГК РФ, п.2.4 договора. 

Акт выполненных работ либо уведомление о готовности к сдаче выполненных работ  направленные в адрес истца и полученные последним, суду не представлены. 

Напротив, из претензий от 31.01.2019 №22, от 17.12.2019 №718, полученных ответчиком, следует, что работы по договору на разработку проектно-сметной документации №84.2017 от  20.11.2017 не выполнены и не сданы. Также данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 19.05.2020 №151 о расторжении спорного договора, которое обществом получено и в установленном законом порядке не оспорено. 

При этом, каких-либо возражений на вышеуказанные претензии и уведомление от 19.05.2020 №151 о расторжении спорного договора ответчик не заявил. Доказательств этого, суду не представлено. 

Более того, в отзыве ответчиком также не оспаривается факт неисполнения порядка сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных ст. 753 ГК РФ, п.2.4 договора. 

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что в случае выполнения работ по спорному договору, ответчик до настоящего времени не воспользовался  право требования оплаты фактически выполненных работ в полном объеме. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неисполнении обязательств обществом по выполнению работ по договору на разработку проектно-сметной документации №84.2017 от  20.11.2017. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он  был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае решение заказчика от 19.05.2020 №151 об одностороннем отказе от исполнения договора на разработку проектно-сметной документации №84.2017 от  20.11.2017 является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Вышеуказанное решение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. 

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107  ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор на разработку проектно-сметной документации №84.2017 от  20.11.2017 ответчиком не исполнен, что подтверждается  претензиями от 31.01.2019 №22, от 17.12.2019 №718, уведомлением от 19.05.2020 №151 о расторжении спорного договора, полученных ответчиком и т.д.. Доказательств обратного, суду не представлено. 

В данном случае требование истца о возврате стоимости невыполненных работ по существу является следствием отказа от исполнения  договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком денежной суммы в размере 100000 рублей без каких-либо оснований, установленных законом или договором. 

Доводы о том, что согласно п. п.7.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любой момент до завершения работ, но при этом выплаченные ранее суммы не взыскиваются, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное условие является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. противоречит положениям ч.2 ст.715 ГК РФ, ст.ст.450.1,  1102 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

В соответствии с п.7 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом проверен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по спорному договору за период с 16.03.2018 по 22.06.2020 в размере 71224 рублей 95 копеек (л.д.49). Данный расчет является арифметически неверным, ввиду неправильного определения даты окончания для начисления штрафных санкций по спорному договору. 

Так, судом установлено, что договор на разработку проектно-сметной документации №84.2017 от  20.11.2017, расторгнут 28.05.2020, что следует из подписи представителя ответчика о получении на уведомлении от 19.05.2020 №151 (л.д.18). Более того, из письменных пояснений истца следует, что считает врученным уведомление 28.05.2020 (л.д.42). 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ является с  16.03.2018 по 28.05.2020 (момента расторжения спорного договора).

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в части, т.е. в сумме 69 419 рублей 95 копеек за период с 16.03.2018 по 28.05.2020. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

При цене иска в 171 244 рублей 95 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 137 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 061 рубль 92 копейки, согласно ст.110 АПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческий дом культуры Уйского муниципального района Челябинской области», ОГРН 

<

***>, Уйский район, с. Уйское, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческий дом культуры Уйского муниципального района Челябинской области», ОГРН 

<

***>, Уйский район, с. Уйское, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей; неустойку  за период с 16.03.2018 по 28.05.2020 в размере  69 419 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 061 рубль 92 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                                                                                         Т.В.Тиунова

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru