ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6364/2012

25 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15044/2016) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2016 года по делу №  А46-6364/2012 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Кратько Олега Анатольевича о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 4 августа  2016 года и от 24 марта 2016 года по делу А46-6364/2012по делу А46-6364/2012, в  рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО4 (по доверенности б/н от 24.10.2016, сроком действия 1 год); 

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО5 (по доверенности б/н от 07.11.2016, сроком действия 3 года); 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу № А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО2 (ФИО2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

15.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 до 30 000 руб. и взыскании с ФИО2 в пользу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 184 903 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу № А46-6364/2012 заявление ИП ФИО1 об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 184 903 руб. 23 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 оставлены без изменения.

13.11.2015 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу № А46-6364/2012, вступившего в законную силу 22.10.2015, выдан исполнительный лист серии ФС 005326606.

На основании данного исполнительного листа постановлением отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска от 04.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 50387/16/55001-ИП. взыскатель: ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу № А46-6364/2012 установлено, что 18.12.2015 между ИП ФИО3 (должник) в лице конкурного управляющего ФИО7 и ИП ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном б/н, в соответствии с которым должник взамен исполнения своих обязательств перед кредитором предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В том числе по соглашению об отступном от 18.12.2015 ИП ФИО1 передано право требования ИП ФИО3 к ФИО2 в размере 184 903 руб. 23 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу № А46-6364/2012. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО3

12.10.2016 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения по исполнительному производству № 50387/16/55001-ИП от 04.05.2016 на исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу № А46-6364/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу № А46-6364/2012 заявление ФИО2 удовлетворено частично. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу № А46-6364/2012 (то есть определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу № А46-6364/2012) сроком на 17 месяцев, равными ежемесячными платежами, по 10 536 руб. 70 коп. в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.11.2016 отменить и направить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения определения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств отсутствия реальной возможности исполнить требования судебных приставов. ФИО2 является арбитражным управляющим и у него имеется возможность исполнить определение суда. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области рассматривается дело № А46-13563/2016 по заявлению судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем недвижимом имуществе: ½ гаражного бокса, 21,6 кв. м.

- взыскателю известно, что на основании определений Арбитражного суда Омской области ожидается выплата с депозитного счета суда в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 126 000 руб., то есть арбитражный управляющий представил суду первой инстанции недостоверные сведения о своем финансовом состоянии.

- в настоящее время арбитражный управляющий ФИО2 является финансовым управляющим физических лиц ФИО8, ФИО9, возможна оплата за деятельность конкурсного управляющего в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ», ООО «Преображеновское», ЗАО «Тепличный», АОЗТ «Крестинское»; кроме того ФИО2 является участником ООО «БИЛ», имеющим прибыль за 2015 года по данным ЗАО «ПФ «СКБ Контур».

- доводы об отсутствии гарантий платежеспособности арбитражного управляющего не свидетельствуют о неплатежеспособности. То обстоятельство, что ФИО2 не получает вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедур банкротства не свидетельствует об отсутствии у него иных источников поступления доходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В апелляционной жалобе были изложены новые пояснения по фактическим обстоятельствам и приложены судебные акты, подтверждающие эти пояснения. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против приобщения новых доказательств и рассмотрения спора с учетом новых пояснений.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции в отзыве на заявление о предоставлении рассрочки (л.д.108) ИП ФИО1 по существу ссылался лишь на нарушение баланса интересов сторон предоставлением рассрочки и на возможность обращения взыскания на иное имущество должника (дело № А46-13563/2016 об обращении взыскания на ½ долю в гаражном боксе) как на имеющуюся возможность исполнения судебного акта, о рассрочке которого ходатайствовал ФИО2

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены суду первой инстанции как возражения относительно требований ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ, статьей 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе, изложенные в письменной форме, являются доказательствами по делу наряду с иными доказательствами, обозначенными в указанных нормах.

В силу АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Представитель ФИО1 не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств (пояснений по фактическим обстоятельствам с приложением документов) в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у ФИО1 имелись препятствия к представлению возражений (помимо изложенных в отзыве) в суде первой инстанции, податель жалобы не представил, хотя о существе требований ФИО2, был, безусловно, осведомлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов заявителя в отсутствие не зависящих от ФИО1 причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением подателю жалобы преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Поэтому суд апелляционной инстанции возвратил приложенные к апелляционной жалобе доказательства и не учитывает пояснения по фактическим обстоятельствам, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения ФИО2 с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта определение суда исполнено частично, задолженность составляет 179 123 руб. 96 коп.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предусматривающей погашение задолженности по 10 000 руб. (с учетом пояснений в заседании суда первой инстанции) ежемесячно по исполнительному производству № 50387/16/55001-ИП от 04.05.2016 по исполнительном листу серии ФС 005326606 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу № А46-6364/2012, ФИО2 указал, что не представляется возможным единовременно исполнить определение в полном объеме, поскольку он был госпитализирован в связи с тяжелой травмой, не позволяющей двигаться самостоятельно, длительное время находится на больничном, не трудоспособен, в беспомощном состоянии и не имеет возможности вести трудовую деятельность. 

Заявитель представил суду выписной эпикриз (история болезни № 17086) БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» о получении травмы 11.08.2016 в результате падения, листки нетрудоспособности о нахождении на больничном с 11.08.2016 по 15.11.2016, пояснил, что по возможности будет погашать сумму в большем размере.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 также указал, что находится на больничном до настоящего времени.

Неплатёжеспособность должника в состоянии нетрудоспособности, не позволяющая исполнить судебный акт единовременно, в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поэтому ФИО2 освобожден от обязанности доказывать наличие у него тяжелого имущественного положения.

В отзыве на заявление о предоставлении рассрочки (л.д.107) ФИО1, ссылаясь на пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывал, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО2 судом первой инстанции в производстве Арбитражного суда Омской области рассматривалось дело № А46-13563/2016 по заявлению судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем недвижимом имуществе: ½ гаражного бокса, 21,6 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...> ГСК-Полет, бокс № 492 (производство приостановлено до рассмотрения настоящего дела), ФИО1 полагал, что имеется возможность исполнить определение суда от 04.08.2015 по исполнительному производству № 50387/16/55001-ИП от 04.05.2016, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения определения суда.

Между тем, должник указывал, что использует это долю в общем имуществе для личных (как овощехранилище) и профессиональных целей (для хранения документации, имущества должников). Предоставление рассрочки позволит и погасить долг и минимизировать потери для личной и профессиональной жизни должника.

 Продажа имущества, находящегося в долевой собственности, к тому же затрагивает права иного лица (сособственника).

Поэтому предоставление рассрочки в таких условиях возможно, если только ею не нарушается баланс интересов сторон.

Между тем в настоящем случае никаких доказательств того, что баланс интересов сторон  нарушается, в деле нет.

Ликвидность ½ доли в праве общей собственности на гаражный бокс и возможность ее реализации до истечения срока предоставления рассрочки, о котором ходатайствовал арбитражный управляющий, который установлен судом (17 месяцев), никак не доказаны и не обоснованы, из материалов дела не следуют.

В деле нет  доказательств того, что в случае обращения взыскания на имущество должника судебный акт может быть исполнен ранее, чем при предоставлении рассрочки.

Поэтому суд первой инстанции правомерно предоставил ФИО2 рассрочку исполнения судебного акта сроком на 17 месяцев, предусматривающую оплату равными ежемесячными платежами по 10 536 руб. 70 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Поэтому при появлении доказательств возможности исполнить определение суда, в том числе, за счет обращения взыскания на имущество арбитражного управляющего ФИО2, а также в случае нарушение арбитражным управляющим условий предоставленной рассрочки, ИП ФИО1 как взыскатель по исполнительному производству, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2016 года по делу № А46-6364/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2016 года по делу № А46-6364/2012 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу А46-6364/2012, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554319100252) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15044/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова