ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15708/2014

12 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской А.А.,

при участии:  

к/у Сердюковой В.И. и ее представителя Назаровой Ю.Ю. по доверенности от 06.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4072/2017) конкурсного управляющего ООО "ЮМАКС- ТРАНС" Сердюковой В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу № А56-15708/2014 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ЮМАКС-ТРАНС" Сердюковой Виктории Игоревны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮМАКС-ТРАНС", 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 в отношении ООО «ЮМАКС-ТРАНС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова (Полюшко) Виктория Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2014, стр.38.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия по проведению мероприятий по продаже имущества должника до принятия решений судом по поданным заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов ООО «ЮМАКС-ТРАНС» 31.10.2016 и 30.11.2016 - 07.12.2016 и по заявлению конкурсного управляющего о прекращении дела о банкротстве А56-15708/2014.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» Сердюковой В.И. о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о неизбежном нарушении прав конкурсного управляющего, лиц участвующих в деле о банкротстве, и иных заинтересованных лиц основаны на предположениях, не подкреплены документально, а также не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Конкурсным управляющим ООО "ЮМАКС-ТРАНС" Сердюковой В.И. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой она просит его отменить и принять по делу заявленные обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства подтверждены прилагавшимися к нему при первоначальной подаче документами, которые свидетельствуют об отсутствии на счете должника достаточных денежных средств на организацию и проведение электронных торгов в форме аукциона, на которых настаивает кредитор ООО «РейлАльянс», и что делает невозможным осуществление таких действий (выписка со счета должника), а также документы, подтверждающие правовую неопределенность в отношении порядка продажи имущества должника, которым должен руководствоваться конкурсный управляющий (три утвержденных положения о порядке, сроках и стоимости реализации одного и того же имущества должника, два из которых, по мнению управляющего, необходимо признать недействительными, о чем направлены соответствующие заявления в суд, а также иные документы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 19.01.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, из положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на обстоятельства дела, свидетельствующие, по его мнению, что на момент подачи настоящего заявления, во-первых, на счете должника отсутствуют достаточные денежные средства на организацию и проведение электронных торгов в форме аукциона, на проведении которых настаивает ООО «РейлАльянс», что делает невозможным осуществления таких действий и, во-вторых, до принятия судом решений по существу заявленных требований о законности либо незаконности принятых решений о порядках и сроках реализации имущества должника, утвержденных 31.10.2016 и 30.11. - 07.12.2016, в деле о банкротстве имеется правовая неопределенность, каким именно порядком продажи имущества должника руководствоваться конкурсному управляющему. Непринятие запрашиваемых обеспечительных мер, по мнению заявителя, неизбежно нарушит права конкурсного управляющего, лиц участвующих в деле о банкротстве, и иных заинтересованных лиц.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и заявленных управляющим требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя о неизбежном нарушении прав конкурсного управляющего, лиц участвующих в деле о банкротстве, и иных заинтересованных лиц основаны на предположениях, не подкреплены документально, а также не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий должника не обосновал, каким образом проведение электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Ущерб для заявителя возможен только при последующем распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Между тем, такое распределение денежных средств может быть приостановлено по заявлению заинтересованного лица, в случае обоснования им такого обеспечения и нарушения его прав.

Более того, запрет конкурсному управляющему принимать меры, направленные на реализацию имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему исполнять обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Принятие заявленных обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства ООО "ЮМАКС-ТРАНС" и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Податель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу № А56-15708/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу № А56-15708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова