ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117894/20

09 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.01.2021;

от заинтересованных лиц: от Госинспекции по недвижимости: ФИО2, доверенность от 26.12.2019; от Московского УФАС России, Тендерного комитета: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 марта 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-117894/20

по заявлению ООО «ГРАТ»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России, Тендерному комитету, Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган), Тендерному комитету, Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция, заказчик) о признании незаконным и отмене решения по делу от 13.04.2020 № 077/06/57-6309/2020, о признании протокола признания участника ООО «ГРАТ» уклонившимся от заключения контракта от 30.03.2020 № ППУ1 (реестровый номер торгов: 0173200001419002155), принятым с нарушениями (неприменением) норм действующего законодательства Российской Федерации и его отмене, о предоставлении участнику (ООО «ГРАТ») дополнительного времени в разумном объеме для предоставления дополнительных документов (банковской гарантии), необходимых для заключения контракта по закупке № 0173200001419002155, и назначении нового срока подведения итогов закупки (реестровый номер торгов: 0173200001419002155) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года производство по делу в части требований к Тендерному комитету о признании незаконным электронного аукциона № 0173200001419002155 прекращено, заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен протокол признания ООО «ГРАТ» уклонившимися от заключения контракта от 30.03.2020 № ППУ1 для закупки 0173200001419002155, признано незаконным и отменено решение Московского УФАС России от 13.04.2020 № 077/06/57-6309/2020, на Московское УФАС России возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные незаконным решением от 13.04.2020 № 077/06/57-6309/2020 нарушения прав и законных интересов ООО «ГРАТ» в установленном законом порядке, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица - Московское УФАС России и Тендерный комитет, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Суды установили, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей), площадью до 200 кв.м, и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (закупка № 0173200001419002155), мотивированная необоснованным признанием общества уклонившимся от заключения контракта при наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили обществу предоставить обеспечение исполнения контракта.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку общество имело возможности предоставить обеспечение исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, мотивированным тем, что неисполнение обязательств связано с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: пандемией коронавирусной инфекции. Также в подтверждение своих доводов общество ссылалось на письмо ФАС России от 18.03.2020 № И/2164/20.

Кроме того, общество ссылалось на письмо от 27.03.2020 № 24-06-08/24649 Минфина России, в котором содержится рекомендация о возможности увеличения срока получения банковской гарантии. С учетом таких разъяснений общество полагает, что имело право предоставить обеспечение после окончания нерабочих дней, а именно: 01.05.2020.

Общество также отметило направление в адрес заказчика уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции и указывало на ответ банка о причинах изменения сроков выдачи банковской гарантии, а также на готовность последнего ее предоставить.

Суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом от 10.03.2020 № 3 подведения итогов аукциона в электронной форме (номер закупки: 0173200001419002155) общество признано победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта.

На основании части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Суды установили, что заказчиком 17.03.2020 размещен в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Суды отметили, что общество, воспользовавшись данным правом, 23.03.2020 разместило протокол разногласий.

В силу части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Суды установили, что 24.03.2020 заказчиком размещен доработанный проект контракта, а также документ с указанием причин отказа учесть частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

Со своей стороны 27.03.2020 обществом подписан проект контракта, а также представлено уведомление о наступлении обстоятельств неопределимой силы следующего содержания: «В целях заключения государственного контракта № 0173200001419002155 ООО «ГРАТ» обязуется предоставить банковскую гарантию. Настоящим сообщаю, что в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 (большая часть заболевших в России выявлена в Москве), также в связи с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», часть сотрудников ООО «ГРАТ» находятся в режиме изоляции на дому, также часть сотрудников работают в удаленном режиме, сотрудник, отвечающий за оформление банковских гарантий, находится на больничном. Кроме того, сотрудники банков находятся на удаленной работе, что затрудняет получение банковской гарантии в установленный срок».

Заказчик не выявил наличие у общества обстоятельств, не позволяющих исполнить свои обязательства, и протоколом от 30.03.2020 признал общество уклонившимся от заключения этого контракта, мотивировав свое решение непредоставлением обеспечения контракта.

Антимонопольный орган, рассмотрев обстоятельства дела, не установил препятствий у общества для исполнения обязательств по предоставлению обеспечения в установленный срок и принял решение о соответствии действий заказчика требованиям закона при отказе от заключения государственного контракта.

Однако, как обоснованно заключили суды, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Судами установлено, что на основании протокола от 10.03.2020 № 3 подведения итогов аукциона в электронной форме (номер закупки: 0173200001419002155) общество признано победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта.

30.03.2020 заказчик на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ опубликовал протокол признания участника (общества) уклонившимся от заключения контракта от 30.03.2020 № ППУ 1 в связи с тем, что победитель электронного аукциона не предоставил обеспечение исполнения контракта на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей), площадью до 200 кв.м, и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - протокол отказа от заключения контракта).

ФАС России обращением от 18.03.2020 № И2164/20, адресованным руководителям органов ФАС России, подтвердила, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции (2019-nCoV) указанная ситуация является обстоятельством непреодолимой силы.

Минфин России письмом от 27.03.2020 № 24-06-08/24649 об осуществлении закупок в нерабочие дни в связи с изданием в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее - Указ) и поступлением дополнительных вопросов участников контрактной системы в дополнение к письму от 26.03.2020 № 24-06-08/24077, принимая во внимание определенные Указом нерабочие дни, участникам закупок рекомендовало учесть возможное увеличение срока получения банковских гарантий и срок последующего включения информации о такой гарантии в реестр банковских гарантий в указанный период. Предусмотренные Законом о контрактной системе сроки (в том числе сроки рассмотрения, оценки заявок на участие в закупках, частей таких заявок, сроки заключения контракта), истекающие в нерабочие дни, в том числе определенные Указом, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, оканчиваются в ближайший следующий за ними рабочий день, в связи с чем действия, подлежащие совершению, могут быть осуществлены участниками контрактной системы, как в нерабочие дни, так и в ближайший рабочий день, следовательно, исполнение обязательства общества по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта (реестровый номер торгов: 0173200001419002155) должно было продлиться до 01.05.2020.

Руководствуясь статьей 83.2 Закона о контрактной системе, в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2020 общество направило в адрес заказчика посредством функционала электронной торговой площадки уведомление о наступление обстоятельств неопределимой силы следующего содержания: «В целях заключения государственного контракта № 0173200001419002155 ООО «ГРАТ» обязуется предоставить банковскую гарантию. Настоящим сообщаю, что в связи с распространением коронавирусной инфекции 2019-nCoV (большая часть заболевших в России выявлена в Москве), также в связи с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», часть сотрудников ООО «ГРАТ» находятся в режиме изоляции на дому, также часть сотрудников работают в удаленном режиме, сотрудник отвечающий за оформление банковских гарантий находится на больничном. Сотрудники банков находятся на удаленной работе, что затрудняет получение банковской гарантии в установленный срок».

Также в письме Минфина России от 19.03.2020 № 24-06-06/21324 указано, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по мнению Минфина России, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Суды отметили, что в подтверждение данных обстоятельств приложено гарантийное письмо АО «БКС Банк» (от 27.03.2020 исх. № 20/03/27).

В соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Суды установили, что несмотря на сложившуюся ситуацию общество принимало все возможные меры для оформления и получения банковской гарантии для обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей), площадью до 200 кв.м, и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (реестровый номер торгов: 0173200001419002155), что подтверждается обращением АО «БКС Банк» от 27.03.2020 № 20/03/27. Руководствуясь обращением банка, выпуск банковской гарантии по обеспечению исполнения государственного контракта № 0173200001419002155 находится в стадии оформления, учитывая сложную ситуацию в стране из-за распространения коронавирусной инфекции срок выдачи банковской гарантии намечен на 07.04.2020.

Обращение банка также предоставлено государственному заказчику 27.03.2020 посредством функционала электронной торговой площадки.

Общество не имело финансовой возможности предоставить обеспечение государственного контракта № 0173200001419002155 внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, что подтверждается справкой от 31.03.2020 о наличии расчетных счетов и выпискам по банковским счетам.

Общество обладает техническими и кадровыми ресурсами для исполнения государственного контракта № 0173200001419002155 и не преследовало цели уклонения от заключения государственного контракта.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 письма Минфина России от 19.03.2020 № 24-06-06/21324, распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно подпункту 3 пункта 5 письма Минфина России от 27.03.2020 № 24-06-08/24649, заказчик вправе отменить конкурентную закупку на основании части 7 статьи 3.2 Закона о закупках при возникновении необходимости, обусловленной обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы.

Понятие непреодолимой силы (то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суды указали, что по факту наступления обстоятельств непреодолимой силы 14.04.2020 общество направило уведомление в уполномоченный орган (Торгово-промышленную палату России), кроме того, запросило объяснение у банка о причинах нарушения сроков выдачи банковской гарантии в согласованный ранее срок. О чем получен развернутый ответ АО «БКС Банк» от 27.04.2020 об изменении сроков выдачи банковских гарантий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суды обоснованно заключили, что указанные факты и прилагаемые документы свидетельствуют о добросовестности общества и его нежелании уклоняться от заключения контракта, а также о его действиях на устранение возникших препятствий и невозможности их преодоления (форс-мажор).

Как отмечено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответы на вопросы 5 и 7), изложенные обстоятельства являются существенными и должны быть рассмотрены судом в контексте обязательств сторон рассматриваемого дела.

Согласно части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе (в редакции от 28.12.2013), контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции от 28.12.2013), в порядке, установленном статьей 70 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к аукционной документации.

В силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества в части признания незаконными и отмене решения от 13.04.2020 по делу № 077/06/57-6309/2020, признания протокола признания участника ООО «ГРАТ» уклонившимся от заключения контракта от 30.03.2020 № ППУ1 (реестровый номер торгов: 0173200001419002155), принятым с нарушениями (неприменением) норм действующего законодательства Российской Федерации, и его отмене.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований общества о предоставлении участнику (обществу) дополнительного времени в разумном объеме для предоставления дополнительных документов (банковской гарантии), необходимых для заключения контракта по закупке № 0173200001419002155, и назначении нового срока подведения итогов закупки (реестровый номер торгов: 0173200001419002155), суды обоснованно отметили, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в пункте 5 части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся оспаривания действий (бездействия).

Суды в качестве способа восстановления нарушенного права общества обоснованно обязали антимонопольный орган в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные незаконным решением от 13.04.2020 № 077/06/57-6309/2020 нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, в связи с чем в указанной части требования общества обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод инспекции о том, что пунктом 4.1 типового соглашения о взаимодействии между оператором электронной площадки и банком, являющегося приложением № 1 к соглашению о функционировании электронной площадки, предусмотрена обязанность сторон обеспечить круглосуточный (без выходных, нерабочих праздничных дней) обмен информацией и документами, что влечет за собой неприменимость к данным правоотношениям непреодолимой силы, обоснованно отклонен судами.

Суды указали, что данный довод является извлечением из письма Минфина России от 27.03.2020 № 24-06-08/24649 «Об осуществлении закупок в нерабочие дни», согласно которому в период нерабочих дней, определенных Указом, информационное взаимодействие банков и операторов электронных площадок осуществляется в обычном круглосуточном режиме, в связи с чем предусмотренное Законом о контрактной системе блокирование и прекращение блокирования денежных средств на специальных счетах участников закупок, в том числе в связи с подачей в период нерабочих дней, определенных Указом, заявок на участие в закупках, осуществляется в обычном режиме и без изменения предусмотренных Законом о контрактной системе сроков таких блокирования, прекращения блокирования.

Из приведенных положений следует, что режим круглосуточного взаимодействия банков и операторов электронных площадок предусмотрен для способа обеспечения заявки в виде блокирования денежных средств на банковском счету.

С учетом определенных Указом нерабочих дней участникам закупок в пункте 2 письма Минфина России № 24-06-08/24649 рекомендуется предусмотреть возможное увеличение срока получения банковских гарантий и срок последующего включения информации о такой гарантии в реестр банковских гарантий в названный период. При этом финансовое ведомство информирует об имеющейся возможности предоставления обеспечения в виде денежных средств.

Суды обоснованно отметили, что общество, направив в адрес заказчика уведомление о наступлении обстоятельств неопределимой силы, проявило должную осмотрительность, предусмотрело возможное увеличение срока получения банковских гарантий.

Суды указали, что инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу № А40-117894/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко