АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-863/2022

г. Биробиджан

08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Птичник" (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 447 691,48 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Птичник" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1447691,48 рубля,  из которых основной долг –1060989,31 рубля, 85381,01 рубля  - проценты за пользование чужими денежными средствами , 301321,16 рубля неустойка.

         Истец в ходатайстве от 28.07.2022 на  исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрение дела проводится в отсутствие сторон согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные документы, установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела,   01.11.2020 между индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (далее - Поставщик) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад села Птичник"  (далее - Покупатель), заключены договоры поставки товаров, количество цена ассортимент которых установлены в УПД.

Срок действия договора 31.12.2021.

Оплата товара производится в течение 14 дней с момента поставки товара (пункты 3.2).

 01.09.2021 года между   ИП ФИО2 (Цедентом) и Предпринимателем ФИО2 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности  по  договору от 01.11.2020.

Уведомлением от 08.09.2021 предприниматель  уведомил ответчика о состоявшейся уступке требования.

01.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад села Птичник"  (далее - Покупатель), заключены договоры поставки товаров, количество цена ассортимент которых установлены в УПД.

Срок действия договора 31.12.2022.

Оплата товара производится в течение 14 дней с момента поставки товара (пункты 3.3).

В рамках указанного периода поставщик отгружал товар,  составив  на 21.12.2021 Акт сверки расчетов, согласно которому сальдо в пользу истца составило  1060989,31 рубля.

В претензии  истец  предложил исполнить  обязательство путем перечисления денежных средств на счет нового кредитора.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной уплате долга, оставлена без ответа и  удовлетворения,  что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск  подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

         Договоры    поставки, договор цессии заключены в установленном законом порядке, содержат согласованную позицию сторон по всем существенным условиям, соответствует требованиям закона, подписан уполномоченными представителями сторон. Основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

      В связи с получением товара у ответчика в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате.

        Согласно условиям договоров поставки окончательный расчет  в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им указанной обязанности.

       Из материалов дела следует, что оплата  поставленного товара в полном объеме не произведена, факт получения товара не  опровергается, сумма долга подтверждена двусторонним актом сверки, подписанным  надлежащими лицами без замечаний на сумму 1060989,31 рубля, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

         Поскольку обязательство по оплате товара было нарушено, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.2 договора от 01.11.2020, пункта 5.2 договора от  01.10.2021.

          В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Согласно п. 7.2. договора поставки от 01.11.2020, в случае нарушения сроков исполнения обязательств со стороны покупателя, в том числе просрочки платежей, покупатель обязан уплатить  пеню в размере 0,3%;  по договору от 01.10.2021  неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

       По расчетам истца неустойка за период с  01.12.2021 по 20.04.2022 составила  301321,16 рубля.

       Вместе с тем суд учитывает следующее.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

        В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

       Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

    Названный мораторий действует в отношении неустоек (процентов) подлежавших начислению за период просрочки с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 1 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

      Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по  20.04.2022 начислению не подлежит. 

      Размер пени по расчету суда по обоим договорам   до 31.03.2022 составил более суммы, предъявленной истцом ко взысканию. В этой связи требование истца подлежит удовлетворению по пени в  полном объеме   в размере 301321,16 рубля с 01.12.2021 по 31.03.2022.

        Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  85381,01 рубля начисленные за период с 05.01.2021 по 20.04.2022.

      Данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

      За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

       С 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

        Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

        Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

       Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

        Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

        В рассматриваемом деле условие об ответственности за нарушение сроков оплаты  товара установлено:

 пунктом 7.2. договора поставки от 01.11.2020 за нарушение сроков оплаты стороны согласовали договорную неустойку в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; пунктом 5.2 договора от 01.10.2021 за нарушение сроков оплаты стороны согласовали 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Суд установил, что  данными пунктами договора   не предусмотрено (не согласовано) что одновременно начисляются проценты, из договора не следует, что неустойка  носит штрафной характер, из договоров явно не следует, что  сверх неустойки можно взыскать убытки в полной сумме. Суд полагает, что  не соблюдены условия, которые должны быть в договоре для взыскания одновременно неустойки и процентов.

      В этой связи за указанный период по 31.03.2022 подлежит взысканию неустойка. Соответственно,  во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за период 05.01.2021 по 20.04.2022 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать                       12665,22 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

       Взыскать с муниципального казенного дошкольному образовательного учреждения "Детский сад села Птичник" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договорам поставки  товаров от 01.11.2020,  01.10.2021  в сумме 1362310,47 рубля, из которых: основной долг –  1060989,31 рубля,  301321,16 рубля  неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022,  а также 12665,22 рубля  в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья

С.К. Столбова