г. Владимир

«18» ноября 2020 года                                                    Дело № А79-6936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.09.2020 по делу № А79-6936/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики-Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту – Управление) 07.05.2020 поступило обращение ФИО2 о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее по тексту - Общество) при взыскании просроченной задолженности ФИО3.

В ходе проверки Управлением установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Срочноденьги» и ФИО3 был заключен договор микрозайма от 10.10.2019 № 120/2554108. На основании агентского договора от 23.01.2019 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Срочноденьги»  Общество с 28.02.2020 осуществляет действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО3

Так  28.02.2020 в 08:45, 14.03.2020 в 10:32, 18.03.2020 в 14:57 Общество осуществило взаимодействие посредством телефонных звонков на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий третьему лицу (ФИО2), в ходе разговоров третье лицо выразило несогласие на осуществление взаимодействия с ним по задолженности ФИО3, сообщило, что указанный номер принадлежит ему, с ФИО3 не общается около 1 года.

Общество 29.02.2020 в 15:40 и 18.03.2020 в 14:46 осуществило взаимодействие посредством телефонных звонков на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий третьему лицу (работодателю - директору общества с ограниченной ответственностью «Маджорис»), в ходе разговоров третье лицо выразило несогласие на осуществление взаимодействия с ним по задолженности ФИО3, сообщило, что ФИО3 не работает около 2 месяцев.

Обладая сведениями, что вышеуказанные абонентские номера принадлежат третьим лицам, Общество 28.02.2020, 29.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 07.03.2020, 09.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020, 23.03.2020; 28.03.2020, 02.05.2020 и 12.05.2020 направило смс-сообщения, в которых раскрыты сведения о просроченной задолженности ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги».

Также в ходе телефонных разговоров 29.02.2020 в 15:40 и 18.03.2020 в 14:46) сотрудники Общества сообщили директору общества с ограниченной ответственностью «Маджорис» сведения о наличии просроченной задолженности ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги».

Кроме того, Обществом 17.03.2020 (исх. № 11467) в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, которая вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. В претензии использованы формулировки «в случае неисполнения обязательств по уплате задолженности могут быть применены по инициативе Кредитора меры ответственности: взыскание задолженности с последующим обращением взыскания на доход заемщика в порядке исполнительного производства (статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), на долю в общем имуществе супругов (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации), наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации (статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), может быть инициировано уголовное преследование по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

По выявленному факту Управлением 21.07.2020 в отношении Общества составлен протокол № 42/20/21000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 15.09.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Управление и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту- Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ предписывает кредитору или лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 указанной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 – 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федеральный закон № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из протокола об административном правонарушении от 21.07.2020 усматривается, что Обществу вменяется взаимодействие по номерам телефонов, принадлежащим третьим лицам, 

<

***>, 

<

***> путем телефонных переговоров 28.02.2020, 29.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 07.03.2020, 09.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020, 23.03.2020; 28.03.2020, 02.05.2020 и 12.05.2020 направлены смс-сообщения, в которых раскрыты сведения о просроченной задолженности ФИО3 перед ООО МКК «Срочноденьги», а в ходе телефонных разговоров (29.02.2020 в 15:40 и 18.03.2020 в 14:46) сотрудники ООО «Свобода от долгов» сообщили по месту работу (директору ООО «Маджорис») сведения о наличии просроченной задолженности ФИО3 перед ООО МКК «Срочноденьги». В ходе разговоров третья лица выразили несогласие на осуществление взаимодействия с ним.

Также 17.03.2019 (исх. № 46955) Обществом в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, в которой вводят должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. В претензии использованы формулировки «при неуплате задолженности могут быть применены по инициативе Кредитора меры ответственности: взыскание задолженности с последующим обращением взыскания на доход в порядке исполнительного производства (статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), на долю в общем имуществе супругов (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации), наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации (статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), может быть инициировано уголовное преследование по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона №230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.07.2020 №42/0/21000-АП.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества о наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в ходе разговоров третья лица выразили несогласие на осуществление взаимодействия с ним, то есть отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных частью 5 статьи 4 Федерального закона             № 230-ФЗ.

Кроме того судом проанализированы, представленные в материалы аудиозаписи, из которых следует, что третьими лицами в доступной форме выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия по поводу просроченной задолженности ФИО3, однако несмотря на выраженное несогласие на взаимодействие, Общество повторно совершило звонки и направило смс-сообщения на абонентские номера, что свидетельствует о допущенном нарушении требований пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал довод Общества о соответствии досудебной претензии от 17.03.2020 № 11467, направленной ФИО3, Федеральному закону № 230-ФЗ необоснованным, противоречащим подпункту «б» части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Кроме того меры принудительного исполнения, в том числе предусмотренные статьями 67, 69 Федерального закона от 02.10.2007                   №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем могут быть применены только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Довод Общество о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку в тексте протокола указано на взаимодействие не только с ФИО2, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что указанное обстоятельство является несущественным недостатком протокола.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.09.2020 по делу № А79-6936/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» оставить без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                               Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                          М.Б. Белышкова

 

                                                                                           А.М. Гущина