ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16086/2023

04 марта 2024 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-16086/2023,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к  Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту развития предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным отказа от исполнения договора,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 сроком до 31.12.2024, адвокат;

от ответчиков – не явились, извещены,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), Департаменту развития предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода (далее - Департамент), Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района) о признании недействительным отказа от исполнения договора № 03/29/2019 от 04.06.2019 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении от 05.04.2023 (исх. 03-03-181875/23), площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у д. 3, признании договора действующим.

Решением от 25.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска Предпринимателя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. 

При этом указал, что суд необоснованно ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу № А43-19942/2021, поскольку в картотеке арбитражных дел ООО «Гермес» привлеченное к административной ответственности, не указано в качестве участника; более того к ответственности привлечено Общество, а не Предприниматель. Истец нестационарный торговый павильон никому не передавал. Договорных отношений с ООО «Гермес» не имелось. Истец допустил лишь нарушение пункта 3.2.9 Договора, по которому он обязан не допускать передачу прав по настоящему договору, в том числе передачу объекта и помещений объекта, третьим лицам. Кроме того, Истцом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу А43-191942/2021. По результатам рассмотрения Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2023 по делу № А43-19942/2021 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратил.

Обратил внимание на то, что согласно  подпункту 2 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что спорный  договор заключен в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.02.2019 за № 590 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода». В адрес ответчиками в адрес истца 05.04.2023 за №исх-03-03-181875/23 направлено уведомление о расторжении с 21.03.2023 в одностороннем внесудебном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта №03/29/2019 от 04.06.2019, из чего следует, что ответчиком не соблюдены разумные сроки. Кроме того, пунктом 3.2.10 Договора согласовано, что при прекращении или при досрочном расторжении договора в трехдневный срок обеспечить демонтаж и вывоз Объекта с места его размещения, а также рекультивацию земельного участка после освобождения его от Объекта. Пунктом 3.3.2 Договора установлено право Ответчика требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если Предприниматель размещает Объект не в соответствии с его типом, специализацией, площадью, периодом размещения и иными условиями настоящего договора. Требования пункта  3.3.5 Договора вовсе не выполнены Ответчиком. Из системного анализа пунктов 5.4, 6.4.1 Договора иной порядок уведомления о принятом решении Истца не предусмотрен. Ответчиком не соблюден порядок уведомления о принятом решении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 между Администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода (администратор) и ИП ФИО2 (предприниматель) заключен договор №03/74/2021 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого администратор предоставляет право разместить нестационарный торговый объект – павильон  площадью 62 кв.м, специализация объекта: продукция общественного питания (с правом реализации алкогольной и табачной продукции), расположенный по адресу: 

<

...> у д.3, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Предприниматель обязуется обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора и требованиями законодательства (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договор может быть расторгнут досрочно по требованию администратора в случаях, указанных в подпункте 3.3.4, пунктах 5.4 и 5.5 настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.01.2021).

Уведомлением от 05.04.2023 Администрация г.Н.Новгорода в лице  Департамента развития предпринимательства и инвестиций уведомила  предпринимателя о расторжении договора на размещение.

Полагая, что основания для расторжения договора отсутствовали,  истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договор может быть расторгнут досрочно по требованию администратора в случаях, указанных в подпункте 3.3.4, пунктах 5.4 и 5.5 настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.01.2021).

Пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.01.2021) предусмотрено, что в случае неисполнения обязанностей, установленных пунктом 3.2.13 настоящего договора, администратор расторгает договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.2.13 предприниматель обязан соблюдать правила продажи отдельных видов товаров (в  том числе табачными изделиями, табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции), ограничения и запреты на продажу табачных изделий, табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные законодательством РФ и иными нормативными актами.

В соответствии с условиями договора администратор предоставляет право разместить нестационарный торговый объект – павильон  площадью 62 кв.м, специализация объекта: продукты общественного питания (с правом реализации алкогольной и табачной продукции).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу № А43-19942/2021 ООО "Гермес" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000000 рублей. Указанным  судебным актом установлено, что 02.04.2021 в помещении магазина "Авокадо", расположенного по адресу: 

<

...>, Общество осуществляло продажу алкогольной продукции согласно протоколу осмотра без товарно-сопроводительных документов и без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Производство по апелляционной жалобе истца было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  поскольку истец не принимал участия при рассмотрении дела № А43-19942/2021, оно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может иметь для него преюдициального значения. Вместе с тем, указанный судебный акт может быть отнесен доказательствам по настоящему делу, наряду с иными установленными судом.

Судом первой инстанции обосновано приняты в качестве доказательства обстоятельства, установленные в решении по делу № А43-19942/2021, которые истцов надлежащим образом не опровергнуты. 

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия администрация по расторжению в одностороннем порядке  договора на размещение нестационарного  торгового объекта № 03/29/2019 от 04.06.2019 правомерны, в связи с чем основания для признания одностороннего отказа недействительным не имеется.

Довод истца о том, что непосредственно он не осуществлял продажу алкогольной и иной спиртосодержащей продукции в помещении магазина «Авокадо», к административной ответственности было привлечено иное лицо, а соответственно истец не нарушал п.3.2.13 договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" было установлено в помещении магазина "Авокадо", расположенного по адресу: 

<

...>, право на размещение которого было предоставлено договором № 03/29/2019 от 04.06.2019 истцу, соответственно независимо от того совершенно нарушение истцом или иным лицом, которому он передал право, ответственность за нарушения условий по договору несет именно истец.

Поскольку договор расторгнут, основания для признания его действующим отсутствуют. 

Вопреки позиции истца, он уведомлен о требованиях администрации о расторжении договора уведомлением от 05.04.2023, как и в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Невозможность своевременного исполнения обязательства по освобождению земельного участка и его рекультивация из-за нарушения разумного срока направления администрацией уведомления об одностороннем отказе от договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является предметом настоящего спора и не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-16086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова