АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-28/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Агро» (ИНН 2008235939, ОГРН 1032001001053) – Кузнецова В.П. (директор), в отсутствие представителей ответчика – администрация Наурского муниципального района Чеченской Республики, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Агро» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А77-28/2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

ООО «Шанс-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики (далее – ответчик) с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, возложении на администрацию обязанности по предоставлению равноценного земельного участка взамен фактически изъятого, из земель поселения, в собственность площадью 2,03 га.

Решением от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность по принятию в соответствии с нормами главы VII.I Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) мер по соответствующему возмещению обществу в связи с фактическим изъятием для муниципальных нужд земельного участка площадью 20 349 кв. м, кадастровый номер 20:08:1802002:338, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Наурский муниципальный район, ст. Наурская, ул. Калинина, 1 «в», с предоставлением истцу равноценного земельного участка из земель населенных пунктов, на соответствующем виде права, с учетом имеющегося у него права владения изъятым земельным участком. Суд первой инстанции исходил из того, что администрация не представила доказательств обоснованности и законности своих действий (бездействия) по изъятию и уклонению от оформления фактического изъятия у общества земельного участка, а также принятию мер по возмещению убытков. Доказательства непричастности к фактическому изъятию земельного участка истца, обоснованию изъятия по причине резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд), не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 15.06.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. Соглашение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе предусматривающее предоставление равноценного земельного участка взамен изъятого (неисполнение которого могло бы служить основанием для понуждения к его исполнению), сторонами не заключено; равноценный земельный участок, о предоставлении которого заявлен иска, не индивидуализирован. Удовлетворение иска общества не будет отвечать критерию исполнимости судебного акта. В то же время несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает его правообладателя права требовать возмещения убытков, причиненных фактическим изъятием земли, на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 03.10.2017 отменить, оставить в силе решение от 15.06.2017. Податель жалобы указывает, что обратился в суд с заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть до изъятия земельного участка, имея в виду предоставление взамен другого равноценного участка (не обязательно единым массивом), принимая во внимание завершенность строительства спортивного объекта и невозможность возврата изъятого без оформления по закону участка; учитывая полученное ранее устное согласие администрации на компенсацию путем предоставления участка взамен изъятого. Апелляционный суд нарушил принцип единообразия подходов при разрешении аналогичных споров. При очевидности материально-правового интереса истца не может быть отказано в иске по мотиву неверного формулирования требований. Судам надлежит самостоятельно определить правоотношения и механизм их регулирования, после чего разрешить спор по существу. Обществом выражено согласие на предоставление равноценного земельного участка (в том числе для удобства исполнения не единым массивом), о чем администрация проинформирована до обращения истца в суд. Данный орган вел переговоры, имел намерение заключить мировое соглашение, выбрав вариант натурального возмещения равноценным участком (не денежной компенсацией). Истец обозначил параметры незаконно изъятого земельного участка, которые подтверждены материалами дела. При отсутствии оформленного решения уполномоченного органа об изъятии земельного участка иск о возмещении убытков, как полагает истец, удовлетворен не будет, поэтому настаивает на понуждении администрации предоставить ему в собственность равноценный земельный участок взамен изъятого.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что предоставление земельного участка с характеристиками, приведенными в исковом заявлении, не представляется возможным, учитывая также, что участок испрашивается в собственность, тогда как изъятый земельный участок принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Действующим законодательством закреплено право (не обязанность) сторон соглашения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотреть предоставление равноценного земельного участка, причем на стадии заключения, то есть в добровольном порядке.

Определением суда кассационной инстанции от 01.02.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15.03.2018 до 15 часов 40 минут. В назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Администрация явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечила, извещена в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество является юридическим лицом, образованным путем реорганизации в форме преобразования КФХ «Шанс-К-В», о чем 12.03.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись № 2072033005669 (т. 1, л. д. 19 – 36).

21 марта 2007 года обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 20 № 000545699, подтверждающее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 34 тыс. кв. м, кадастровый номер 20:08:1802002:0020, предоставленным обществу распоряжением администрации от 03.08.2001 № 123.

В связи со строительством на предоставленном обществу земельном участке объекта районного значения – стадиона «имени Х. Исаева» площадью 2,03 га (без решения в установленном порядке вопроса об изъятии), общество предприняло меры по разделу земельного участка с кадастровым номером 20:08:1802002:0020 на три самостоятельных, поскольку администрация в разделе отказала.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.12.2014 по делу № А77-1270/2014 признано незаконным бездействие администрации по вопросу выдачи разрешения на раздел земельного участка (20:08:1802002:0020) с возложением на данный орган обязанности по выдаче обществу разрешение на раздел.

Во исполнение судебного акта в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 20:08:1802002:0020 образовано три новых участка, за обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 11 434 кв. м с кадастровым номером 20:08:1802002:337, по адресу: Чеченская Республика, Наурский муниципальный район, ст. Наурская, ул. Калинина, 1 «г» и площадью 2217 кв. м с кадастровым номером 20:08:1802002:336, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Наурский муниципальный район, ст. Наурская, ул. Калинина, 1 «б».

Общество неоднократно обращалось в администрацию в целях заключения соглашения об условиях изъятия земельного участка. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования по иску, суд первой инстанции исходил из незаконного изъятия принадлежащего обществу земельного участка без предоставления равноценного.

Отменяя судебное решение, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 названной статьи). Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4 данной статьи).

Статьей 283 Гражданского кодекса порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки, а именно права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 – 282 Гражданского кодекса.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Порядок подготовки соглашения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его содержание и порядок заключения такого соглашения регламентированы в статьях 56.7 – 56.10 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 281 Гражданского кодекса при наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

По смыслу указанной нормы, а также положений статьи 282 Гражданского кодекса, касающихся порядка принудительного изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда, законодатель предусмотрел право, а не обязанность сторон соглашения об изъятии предусмотреть предоставление равноценного иного недвижимого имущества. При этом указанное право может быть реализовано только добровольно и на стадии заключения соглашения об изъятии.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае имело место фактическое изъятие для муниципальных нуждах принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 20 349 кв. м с кадастровым номером 20:08:1802002:338, расположенного по адресу: ЧР, Наурский муниципальный район, ст. Наурская, ул. Калинина, 1 «в», без принятия уполномоченным муниципальным органом предварительных и последующих мер оформления и урегулирования изъятия в соответствии с действующими нормами земельного законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав, что право на равноценное недвижимое имущество при изъятии может быть реализовано только добровольно и на стадии заключения соглашения. Кроме того, приведенный в исковом заявлении «равноценный» земельный участок не индивидуализирован, поэтому не может выступать в качестве объекта гражданских прав. Вместе с тем, отсутствие решения уполномоченного органа об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, 62 Земельного кодекса).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений и результата оценки представленных доказательств, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А77-28/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова