ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28277/2018

Дело № А40-82740/15

г. Москва

17 июля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12  июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу №А40-82740/15, принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-662)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК (ОГРН 5147746169951)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307673118000095) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.06.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.09.2015г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие Остек обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за неоказанные услуги по обучению и проведению семинара в размере 250.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 по 21.09.2016 в размере 54 276 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, на основании ст. ст. 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда от 22.09.2015 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 с ООО Предприятие Остек в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40.000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда от 27.10.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 оставлены без изменений.

ООО Предприятие Остек обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 09.03.2016 в связи с тем, что при первоначальном рассмотрении дела постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, а принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО Предприятие Остек удовлетворены частично.

Таким образом, по мнению ООО Предприятие Остек, имеются основания для поворота исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и возврата денежных средств в размере 40 000 руб., взысканных с ООО Предприятие Остек в пользу ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявления ООО Предприятие Остек о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу №А40-82740/2015-104-662 было отказано по мотиву невозможности поворота исполнения судебного акта, который не отменен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Московского округа от 19.01.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40- 82740/15-104-662 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, в постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении следует учесть, что суд первой инстанции обязан рассмотреть вопрос о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 независимо от наличия такого заявления в тексте заявления о повороте исполнения судебного акта. Вывод суда первой инстанции о том, что до настоящего времени не отменен судебный акт от 09.03.2016 и поэтому не может быть удовлетворено заявление о повороте суд апелляционной инстанции признал ошибочным, указав, что при наличии оснований для отмены судебного акта от 09.03.2016 суд отменяет его и рассматривает вопрос о повороте судебного акта.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.01.2018 согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца о повороте исполнения определения от 09.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 10.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Судом первой инстанции правильно  установлено, что ООО Предприятие Остек исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 о возмещении судебных издержек, перечислив в адрес индивидуального предпринимателя платежным поручением от 19.04.2016 № 959 денежные средства в размере 40 000 руб.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 с направлением дела на новое рассмотрение и при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017, были удовлетворены частично исковые требования ООО «Предприятие Остек», суд первой инстанции, с учетом судебных актов вышестоящих инстанций, приходит к выводу о необходимости поворота исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 путём принятия определения о возврате всего взысканного.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение суда от 10.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-82740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина