/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33840/2018

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

 

при участии:  

от истца (заявителя): Кочеткова Н.А. - доверенность от 15.02.2017; Кожокина В.А. - доверенность от 22.03.2018

от ответчика (должника): Толкачев С.В. - доверенность от 10.08.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19398/2018)  ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-33840/2018 (судья Грачева И.В,), принятое 

 

по заявлению ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" 

к МИФНС России № 4 по крупнейшим налогоплательщикам 

 

3-е лицо: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области 

 

об оспаривании

установил:

Открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева», место нахождения: 601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д. 4, ОГРН 1023301951397 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по крупнейшим налогоплательщикам (далее – Инспекция, налоговый орган) №13-13/35Р от 29.09.2017 в части  выводов, изложенных в пункте 2.1.3 решения Инспекции.

        Определением суда от 07.05.2018 произведена замена МИФНС № 8 по крупнейшим налогоплательщикам на МИФНС № 4 по крупнейшим налогоплательщикам; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, в которой заявитель поставлен на налоговый учет.

        Решением суда от 07.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, в то время как налоговым органом не доказано наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, свидетельствующих о том, что  организации совершали сделки без намерения создать соответствующим им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды.

        В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители  МИФНС № 4 по крупнейшим налогоплательщикам доводы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области представителей в судебное заседание не направила, представила отзыв на жалобу, в котором просит  жалобу Общества оставить без удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов  за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой 24.08.2017 составлен Акт № 13-13/35.

        Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция 29.09.2017 вынесла решение  №13-13/35Р от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 522 527 руб. Указанным решением Обществу начислены пени в сумме 8 604 937 руб. и доначислена недоимка по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 94 884 542 руб., а также  уменьшен НДС, исчисленный в завышенном размере за 4 квартал 2015, на 1 993 723 руб.

        Решение Инспекции в части выводов, содержащихся в пунктах 2.1.3, 2.3.3, обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

        Решением ФНС России № АС-4-9/26902 от 29.12.2017 решение Инспекции отменено в части вывода о неправомерном завышении Обществом косвенных расходов, принимаемых для целей налогообложения, расходов в виде комиссионного вознаграждения и расходов по продвижению продукции на внешний рынок на 38 711 065 руб. (пункт 2.3.3.3 решения) и доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов. 

        В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

        Считая решение Инспекции недействительным в части выводов, изложенных в пункте 2.1.3 решения, Общество обжаловало  его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из пункта 2.1.3 решения Инспекции, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество неправомерно отразило в составе налоговых вычетов налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 суммы НДС по счету-фактуре № 389 от 17.06.2015, выставленному ООО «Гелиос» в размере 461 361 руб.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что первичные документы Общества содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом (ООО «Гелиос»), в отношении которого установлены факты невозможности выполнения принятых на себя договорных обязательств и отсутствия осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

        Как установлено судом, Общество (заказчик) заключило с ООО "Гелиос" (подрядчик) договор от 13.04.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада производственной части корпуса «К». 

В подтверждение выполнения ООО "Гелиос" работ и в обоснование правомерности предъявления к вычету спорной суммы НДС, Общество представило договор, счет-фактуру № 389 от 17.06.2015, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2015 № 1, платежные поручения.

Исследовав представленную в материалы дела первичную документацию с учетом результатов проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы Общества не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Гелиос" и выполнении работ заявленным контрагентом либо привлеченными им сторонними организациями, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС.

При рассмотрении дела судом учтено, что основным видом деятельности ООО «Гелиос» по данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является деятельность в области фотографии;  учредителем и директором данной организации значится Власенко (ранее – Вшивкова) Наталья Валерьевна;  среднесписочная численность за 2014,2015 – 1 чел., имущество, транспортные средства в собственности у организации отсутствуют; ООО «Гелиос» были присвоены критерии неблагонадежности; по требованию Инспекции  документы по взаимоотношениям с Обществом, ООО «Гелиос» не представлены, вызванная на допрос в качестве свидетеля Власенко Н.В., в Инспекцию не явилась.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гелиос" свидетельствует о том, что поступившие на счет этой организации денежные средства от Общества, в дальнейшем были перечислены на счета ООО «Стайл», физических лиц Коханного В.А., Терещенко В.И., Матюшкина А.Г.

В отношении ООО «Стайл» налоговым органом установлено, что данной организации присвоен критерий неблагонадежности; учредитель и руководитель ООО «Стайл» Батин В.Е. является учредителем в 37 организациях, генеральным директором в 46 организациях; среднесписочная численность ООО «Стайл» - 1 чел.;  сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных физическим лицам за 2015 год, не представлены; имущество и транспортные средства в собственности ООО «Стайл» отсутствуют.

Коханный В.А. является  учредителем и генеральным директором ООО «Эко Строй», основным видом деятельности которого, является – производство изделий из бетона для использования в строительстве; среднесписочная численность ООО «Эко Строй» в 2015 – 0 чел.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Коханный В.А., показал, что от  ООО «Гелиос» им были получены денежные средства в качестве возврата по договору беспроцентного займа от 20.04.2015 № 69, при этом  свидетель не смог дать пояснений относительно должностных лиц ООО «Гелиос», а также характере взаимоотношений с указанной организацией.

Терещенко В.И., являющийся учредителем и генеральным директором ООО «СтройТорг Плюс», основным видом деятельности которого является розничная торговля вне магазинов, а также Матюшкин А.Г. на допрос в налоговый орган не явились.

В ходе проверки Общество по требованию Инспекции представило в налоговый орган  копии выписок из книги оформленных разовых пропусков за октябрь 2015 год, журналы за более ранний период по истечению срока хранения были уничтожены, согласно приказу генерального директора ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» от 29.11.2010 № 789 «Об изменении сроков хранения архивных документов»; служебные записки за май и июнь 2015 года для получения разрешения на оформление временных пропусков на допуск на выполнение работ и въезд на территорию. 

В служебных записках для допуска на выполнение работ указаны Былым Виталий Викторович, Былым Владимир Викторович, Металев Александр Владимирович, Семенов Иван Андреевич, Киргетов Вячеслав Викторович, Сейдаметов Билял Нуриевич; на въезд на территорию Общества — водитель Киргетов В.В. на автомобиле ВАЗ 21043 гос. № Х462КХ67, Былым В.В. на автомобиле Мерседес гос. № Р069ММ31, как представители ООО «Гелиос».

Вместе с тем Инспекцией установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ 21043 гос. № Х462КХ67 является Киргетов В.В., владельцем автомобиля Мерседес гос. № Р069ММ31 с 11.08.2011 по 26.12.2015 являлась ЖирноваА.В., с 26.12.2015 - Севостьянова Ю.В. 

Жирнова А.В. и Севостьянова Ю.В. в 2015 году не получали доходов ни в ООО «Гелиос», ни в ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. 

При этом Былым В.В., Былым В.В., Семенов И.А., Киргетов В.В., Сейдаметов Б.Н., не являлись в 2015 году сотрудниками ООО «Гелиос», денежных средств от ООО «Гелиос» за выполненные работы, оказанные услуги не получали. 

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Киргетов В.В., показал, что он официально нигде не работал, по устному договору работал от ООО «Стайл» на Заводе им. В.А. Дегтярева по покраске фасада с сентября по ноябрь 2015 года, в то время как, согласно Акту приемки выполненных работ работы приняты Обществом 17.06.2015. Договоры с ООО «Гелиос» Киргетов В.В. не заключал, денежных средств от указанной организации не получал.

Ввиду отсутствия у ООО «Гелиос» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или производственного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не осуществлении ООО «Гелиос» реальных работ, предусмотренных Договором.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом в Разделе 8 в декларации по НДС за 2 квартал 2015 год отражен НДС - 461 360,81 руб. по счет - фактуре от 17.06.2015 № 389, в то время как  ООО «Гелиос» в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 2 квартал 2015 года отразило НДС - 230 680,41 руб. по           счет - фактуре от 13.04.2015 № 239 и за 3 квартал 2015 года - 230 680,41 руб. по счет - фактуре от 01.07.2015 № 389. 

То есть, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  Обществом в составе налоговых вычетов за 2 квартал 2015 год отражен НДС в размере, превышающем сумму, указанную в декларации ООО «Гелиос». При этом по требованию Инспекции ООО «Гелиос»  документы в налоговый орган не представило.

 Также Инспекцией проведен допрос Шикина М. Ю. - заместителя главного инженера по строительству и техническому обслуживанию производства ОАО «Завод им. В. А. Дегтярева», подписавшего Договор с ООО «Гелиос». 

В ходе допроса Шикин М.Ю. показал, что руководитель ООО «Гелиос» ему не знаком, по вопросам согласования условий и стоимости работ по Договору общение происходило по электронной почте, пропуска на проход физических лиц, привлеченных к выполнению работ, и въезд транспорта на предприятие происходит в соответствии с пропускным режимом Общества, ранее ООО «Гелиос» подрядчиком не являлось, по Договору ООО «Гелиос» были выполнены работы с межпанельными швами, металлоконструкциями фасада и с поверхностями здания, подлежащими окраске, на работы проведен тендер и на основании протокола комиссии был подготовлен Договор, проверку ООО «Гелиос» осуществлял ОБиР (отдел безопасности и режима) Общества. 

По требованию Инспекции Обществом была представлена выписка из Стандарта предприятия «Организация договорной работы на ОАО ЗИД», утвержденный приказом от 20.03.2017 № 247 (далее - Стандарт). 

Согласно подпункту 3 пункта 4.2 раздела 4 Стандарта для обеспечения экономических и юридических интересов завода подразделение - исполнитель договоров обязано потребовать представления у контрагентов копии лицензии, патента и т.п. при заключении договоров на работы, услуги и т.п., выполнение которых, в соответствии с действующим законодательством, возможно только при наличии соответствующего разрешения. 

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 Стандарта при заключении договоров с контрагентами, с которыми Общество ранее не имело договорных отношений, подразделение - исполнитель договора обязано затребовать у контрагента документы, свидетельствующие о его финансово - хозяйственной устойчивости (копии бухгалтерского баланса, заключение аудитора и другие). 

В данном случае документов, необходимых для заключения Договора в соответствии со Стандартом, Обществом не представлены. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе истребование приказа и выписки из ЕГРН не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку данный факт свидетельствует лишь о наличии юридического лица, но не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и надежного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

        Доказательства того, что Общество до заключения договора проверяло наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, Общество не представило.

В силу изложенных выше обстоятельств, довод Общества о проявлении должной осмотрительности правильно признан судом необоснованным.

По мнению подателя жалобы, он не несет ответственности за действия своих контрагентов, в связи с чем, их недобросовестность не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку обоснованным вывод Инспекции о незаконном применении заявителем налоговых вычетов по НДС суд признал на основании исследования не только первичных документов, но и всех доказательств в совокупности.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности ООО "Гелиос", то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение ООО "Гелиос" в том числе с привлечением третьих лиц спорных работ.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих действительное выполнение работ заявленным контрагентом с привлечением третьих лиц, равно как и первичной документации, свидетельствующей об аренде ООО "Гелиос" оборудования, привлечении наемных работников, Общество в материалы дела не представило.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вопреки позиции Общества, из судебного акта следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие на отсутствие между налогоплательщиком и ООО "Гелиос" реальных хозяйственных операций и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, взаимоотношения между Обществом, ООО «Гелиос» и ООО Стайл» были предметом рассмотрения в рамках дела №А56-43169/2017. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу об отсутствии реальности  спорных хозяйственных операций  с указанными контрагентами и о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Поскольку суд полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2018 по делу №  А56-33840/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская