﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-583/2021

Дело № А55-38370/2019

г. Казань

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – Шабанова В.В. по доверенности от 23.03.2020 № 90,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого потребительского кооператива Торгово-офисный центр «Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А55-38370/2019

по заявлению акционерного общества «ТЕВИС», г. Тольятти к Некоммерческому потребительскому кооперативу Торгово-офисный центр «Самара», г. Тольятти о взыскании 95 470,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЕВИС» (далее – АО «ТЕВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческому потребительскому кооперативу Торгово-офисный центр «Самара» (далее – НПК ТОЦ «Самара», ответчик) о взыскании 95 470,78 рублей задолженности по договору от 01.11.2016 № 567в за март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор от 01.11.2016 № 567в холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и очистку, с ответчик - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим государственным контрактом, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Истцом обязательства по приему сточных вод ответчика за март 2019 года выполнены в полном объеме.

Однако ответчиком в указанный период не были соблюдены нормативы к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

На основании пункта 4.2.5 договора истец вправе взимать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 3.6. договора плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом ежемесячно по платежным требованиям организации ВКХ (с приложением акта оказанных услуг и счета фактуры) не позднее 10-ти банковских дней с даты их получения

Однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме исполнены не были.

Задолженность ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период март 2019 года составила 95 470,78 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание здания по адресу г. Тольятти, ул. Степана Разина, дом 36а, и согласован пробоотборный колодец, из которого производился отбор именно стока ответчика. Таким образом, основания для истребования каких-либо иных документов отсутствовали.

В данном случае установлено, что 25.02.2019 отбор проб сточных вод НПК ТОЦ «Самара» не производился.

В уведомлении и акте отбора проб допущена техническая ошибка - вместо 25.03.2019 указана дата 25.02.2019.

С 25.02.2019 пробоотборщик Ткаченко А.Ю. была в очередном отпуске и не осуществляла отбор проб абонентов.

Отбор проб произведён 25.03.2019 в соответствии с договором и Правилами № 525:

- Уведомление не менее чем за 15 мин. (Уведомление №218 вручено лично представителю абонента 25.03.2019 в 10-20, отбор проб в интервале с 10-35 до 10-50).

- Отбор проб произведён в КК, определённом в договоре;

- Соблюдение требований ГОСТ и ПНД Ф на отбор проб;

- Составление акта №233-19с на месте отбора проб в присутствии представителя абонента (что подтверждается подписью).

- Анализ пробы выполнен аккредитованной лабораторией АО «ТЕВИС».

- Выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод с результатами измерений проб сточных вод, отобранных 25.03.2019 по акту отбора № 233-19с, направлена абоненту (исх. №51/3263 от 04.04.2019).

По результатам анализа проб, отобранных 25.03.2019, в соответствии с Правилами № 644 и договором рассчитана плата за НВ на ЦСВ за март 2019 года в размере 95 470,78 рублей.

Согласно пункту 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

В законодательстве отсутствует положение о том, что уведомление должно быть вручено лично абоненту.

В материалах дела имеются доказательства вручения уведомления о предстоящем отборе лично представителю НПК ТОЦ «Самара».

Также истцом к исковому заявлению приложены документы, на основании которых и были выставлены оказанные услуги ответчику.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А55-38370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого потребительского кооператива Торгово-офисный центр «Самара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

                                                                                     Е.Н. Бубнова