АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30678/19

29 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 января 2020г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600166715, ИНН 

<

***>)

к администрации Азовского района Ростовской области

о признании незаконным решения, обязании установить соответствие разрешенного использования,

при участии:

от заявителя - представитель   ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

от администрации – представитель  не явился,

от третьего лица - представитель  не явился,

установил:

установил: индивидуальный предприниматель Главы КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Азовского района Ростовской области о признании незаконным решения.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квантстрой-М».

В возражениях на заявление администрация указала, что спорный земельный участок согласно Правам землепользования и застройки находится в зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-1). Вид разрешенного использования "Животноводство" согласно Классификатору видов разрешенного использования  земельных участков предполагает размещение зданий, сооружений используемых для содержания  и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, что невозможно в зоне сельскохозяйственных угодий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Администрация Азовского района, третье лицо явку представителей не обеспечили. Уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя учреждения, суд установил следующие обстоятельства.

В собственности ООО "Квантстрой-М" находится земельный участок кадастровый номер 61:01:0600002:497. Участок с видом разрешенного использования " для сельскохозяйственного производства" относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения".

Между ООО "Квантстрой-М" и ИП ФИО4 заключен договор аренды № 2/2019 от 20.07.2019 указанного земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Основным моим видом деятельности ИП главы КФХ ФИО2 является разведение племенного мясного и прочего крупного рогатого скота.

ИП ФИО2 16.05.2019 направила главе Азовского района  заявление с просьбой установить соответствие вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка виду разрешенного использования земельного участка, указанному в классификаторе, утвержденном Приказом Минэкономразвития №540 от 01.09.2014 г., а именно — «Животноводство» (числовое обозначение вида разрешенного использования — 1.7), на которое 28.05.2019 (исх.№1339) дан  ответ об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования, заявленного в обращении.

Основанием для отказа послужили доводы, связанные с тем, что на земельном участке, предназначенном для «животноводства» допускается не только осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции, но и размещение зданий, строений, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, как указано в ответе от 28.05.2019 года для изменения вида разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «Животноводство», необходимо внесение изменений в Правила землепользования и застройки Елизаветинского сельского поселения.

Полагая, что данное решение департамента является незаконным, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков"( далее – классификатор).

Пунктами 11- 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (п. 11).

До 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется ( п. 12).

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (п.13).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600002:497 имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", категория "земли сельскохозяйственного назначения".

Согласно выкипировке из Правил землепользования и застройки Елизаветинского сельского поселения участок относится к зоне СХ-1 ( зона сельскохозяйственных угодий), находится в охотничьем угодье "Донское".

В соответствии со ст. 77, 78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства)

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статьей 79 ЗК РФ установлены особенности использования сельскохозяйственных угодий. Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Таким образом, нормами земельного законодательства установлен запрет на строительство на землях сельскохозяйственных угодий каких-либо зданий, иных построек.

Классификатор устанавливает виды разрешенного использования земельного участка, в том числе в отношении сельскохозяйственных угодий: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, скотоводство, пчеловодство.

При этом скотоводство предусматривает разведение сельскохозяйственных животных, предусматривающих выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных (вид деятельности ИП главы КФХ ФИО2) на сельскохозяйственных угодьях.

Между тем, в заявлении предприниматель просила установить вид разрешенного использования "Животноводство", что Классификатором, а также номами ЗК РФ не предусмотрено, с учетом территориальной зоны участка.

В судебном заседании  представитель заявителя также настаивала установить вид разрешенного использования "Животноводство".

Принимая во внимание, что указанные в оспариваемом решении основания могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подаче заявления предпринимателем по чеку-ордеру № 104 от 16.08.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере: для физических лиц - 300 рублей;

Таким образом, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении заявления, 300 руб. пошлины относится на предпринимателя,   2 700 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318619600166715, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 104 от 16.08.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          О.В. Золотарёва