АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-30421/2019

«30» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ МИРОВЫХ СУДЕЙ" (далее - ОГКУ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕРЕМЪ" (далее - ООО "ПСК ТЕРЕМЪ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>), третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

о взыскании 55 457 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности 19.01.2021, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 06.07.2021, личность установлена по паспорту), 

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

ОГКУ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ПСК ТЕРЕМЪ" о взыскании 55 457 руб. 30 коп., из них: 55 306 руб. – сумма неосновательного обогащения, 150,30 руб. – пени за просрочку выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в ходе исполнения государственного контракта от 26.10.2018 № 54/10/2018 при осуществлении расчета стоимости проектно-изыскательских работ допустил завышение их цены, которая не нашла подтверждения в ходе экспертизы сметной стоимости и отклонена                                ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области». 

В связи с допущенным ответчиком завышением цены, истец понес убытки в размере 55 306 руб., составляющих разницу между ценой контракта от 26.10.2018 № 54/11/2018 – 76 786 руб. и стоимостью работ, определенной заключением государственной экспертизы – 21 480 руб.

Ответчик иск не признал, представил возражения, в которых указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме, результат работ принят истцом по актам о сдачи-приемки работ от 23.11.2018. По мнению ответчика, примененная в заключении ГАУИО «Ирэкспертиза»  методика расчета и приведенные базовые цены схожих работ являются устаревшими, не соразмерны ценам, действующим на 2018 год.

Ссылаясь на информацию, размещенную на сайте https://zakupki.gov.ru, за 2018 год, ответчик указывает, что среднерыночная цена аналогичных работ составляет 650 000 руб., тогда как ответчик выполнил работы за 76 786 руб., включая стоимость экспертизы.

По утверждению ответчика, обязанность по проведению и обоснованию цены контракта в рассматриваемом случае возложена на истца, так как расчет цены контракта произведен методом сопоставления рыночных цен, проектно-сметный метод определения цены контракта не применим, так как предметом контракта являются работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания.

ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» представило пояснения, в которых указало, что проверка затрат на выполнение проектно-изыскательских работ на предмет достоверности определения сметной стоимости произведена в соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» пояснило, что при проведении экспертизы определение стоимости проектных работ произведено в уровне цен 1 квартала 2018 года, так как индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ применяются в соответствии с письмами министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, в 2018 году индексы для проектных и изыскательских работ определены только для 1 квартала в соответствии с письмом Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2018 года».

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки, мотивировав несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в данной части, представил дополнительные возражения на исковые требования, на вопрос суда пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявителем не поддержано, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Между ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей» (заказчик) и ООО «ПСК Теремъ» (подрядчик) на основании положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 26.10.2018 заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ № 54/11/2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в технической документации (спецификация, приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По окончанию работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязуется обеспечить проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства на основании заключаемого от своего имени договора с ГАУИО «Ирэкспертиза» (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работ, предусмотренных контрактом, является проектно-сметная документация (ПСД) на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>, имеющая положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, проведенной ГАУИО «Ирэкспертиза» за счет подрядчика.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 76 786 руб. 00 коп.

Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>  – со дня заключения контракта по 23.11.2018 (пункт 3.1.1 контакта), проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства ГАУИО «Ирэкспертиза» - в течение 30 рабочих дней со дня выплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.7.2 контракта.

Как установлено судом, по акту сдачи-приемки работ от 23.11.2018 ответчик передал истцу результат работ по контракту: рабочую документацию на капитальный ремонт, локальный счетный расчет на капитальный ремонт нежилого здания по адресу 

<

...>. Акт подписан обеими сторонами без разногласий.

ГАУИО «Ирэкспертиза» провела проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства и выдало положительное заключение № 38-1-0679-19. 

По акту от 25.06.2019 № 17, подписанному сторонами без разногласий, ответчик передал, а истец принял услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Платежными поручениями от 26.12.2018 № 340423 на сумму 64 986 руб. 00 коп., от 26.12.2018 № 340426 на сумму 11 800 руб. истец произвел оплату  выполненных работ.

Истец, сославшись на то, что в ходе определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта недвижимости по предмету контракта ГАУИО «Ирэкспертиза» выявило, что стоимость проектных работ определена без учета требования Справочника базовых цен на проектные работ в строительстве «Нормативы подготовки проектной документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначение», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.03.2012 № 96, в связи с чем цена контракта, рассчитанная методом сопоставимых рыночных цен в совокупности с проектно-сметным методом не должна превышать сумму в размере 32 980 руб., обратился к ответчику с письмом от 12.07.2019 № 03-856/3/2019 о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества работ путем подписания дополнительного соглашения к контракту, а также просило вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере 55 306 руб.

Ответчик письмом от 27.08.2019 №33 изменить цену контракта и возвратить денежную сумму в размере 55 306 руб. отказался, указав на исполнение обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 55 306 руб., составляющих разницу между ценой контракта от 26.10.2018 № 54/10/2018 – 76 786 руб. и стоимостью работ, определенной заключением государственной экспертизы – 21 480 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 151  руб. 30 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021   № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как суд указал ранее, истец обратился к ответчику с письмом от 12.07.2019                № 03-856/3/2019 о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества работ путем подписания дополнительного соглашения к контракту, а также просил вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере 55 306 руб.

Поскольку указанное письмо содержит требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании пени является также соблюденным.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения иска в части требования о взыскании пени, рассматривает исковое заявление по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Государственный контракт от 26.10.2018 № 54/10/2018 является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку истец является государственным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец просит взыскать с ответчика разницу оплаченной цены контракта и цены контракта, установленной ГАУИО «Ирэкспертиза».

Правовым основанием иска истец указал нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор как по факту выполнения истцом проектных работ, так и по объему и качеству выполненных работ. Основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения послужило расхождение стоимости работ установленной государственным контрактом и сметной стоимостью, отраженной в заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 38-1-0679-19.

Согласно положениям пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 76 786 руб.

В установленном контрактами порядке сторонами соглашения об изменении твёрдой цены не заключалось.

Указанная позиция, в том числе, соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. № 301-ЭС18-13414.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 2 статьи 34 Закона 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта, либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Цена контракта является твёрдой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона №44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от результатов проведенной государственной экспертизы сметной документации.

Увеличение, равно как и уменьшение расценок в результате проведенной государственной экспертизы не дает заказчику оснований снижать цену Контракта при его исполнения или требовать от подрядчика предоставление актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму, не соответствующих условиям заключенного государственного контракта.

Поскольку цена Контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по установленной цене.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе). Установление в контракте ориентировочного значения цены контракта либо формулы цены и максимального значения цены контракта возможно только в случаях, прямо перечисленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 января 2014 г. № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта». Выполнение отдельно проектно-изыскательских работ к таковым случаям, предусмотренным указанным постановлением Правительства Российской Федерации не относится.

Таким образом, цена контракта, предметом которого является только выполнение проектных и изыскательских работ является твердой и определяется в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона № 44-ФЗ. 

Исходя из положений статьи 8.3 ГрК РФ, процедура проверки достоверности определения сметной стоимости строительства включена в предмет государственной экспертизы проектной документации в случае, когда стоимость строительства превышает 10 миллионов рублей. В случае если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Проведение экспертизы для установления стоимости подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации не предусмотрено.

В настоящем споре предметом контракта является только выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>, без выполнения самих строительных (монтажных) работ по ремонту (строительству) капитальных объектов, таким образом, государственной экспертизе подлежали лишь сведения о сметной стоимости строительства и оборудования, включенные подрядчиком в проект, подготовленный по результатам инженерных изысканий.

При этом суд отмечает, что подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика, а также учитывая, что в предмет проверки проектной документации включена проверка достоверности определения сметной документации строительства, в случае если условиями контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также при наличии условия о том, что цена контракта подлежит изменению по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительства, то последующая корректировка цены не будет являться нарушением пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, корректировка стоимости проектной документации по результатам проведенной государственной экспертизы возможна только в случае включения в контракт такого условия, в настоящем споре такое условие в контракт включено не было, цена контракта определена как твердая.

Указанная правовая позиция суда также нашла свое отражение в Обзоре практики применения арбитражными судами Федерального законы от 05.04.2019 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подготовленной совместно Четвертым и Третьим арбитражными апелляционными судами и одобренной Арбитражными судом Восточно – Сибирского округа.

Суд отмечает, что хотя контракт и не заключён с применением таких конкурентных способов закупки как открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс) аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений, поскольку стоимость закупки не превышала 600 000 руб., государственный заказчик, анализируя предложенное подрядчиком коммерческое предложение, посчитал отраженные в них расценки обоснованными и включил предложенные расценки в цену контрактов с указанием, что указанные цены являются твердыми, без указания на то, что цена контракта будет подлежать изменению по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительства.

Подрядчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения заказчиком ненадлежащих расценок или неверного анализа рынка не должен нести неблагоприятные для себя последствия, указанный вывод суда находит свое отражение в судебной практики вышестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. по делу А40-211674/18).

Пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, согласно части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение цены заключаемого муниципального (государственного) контракта может быть произведено сторонами такого контракта, только в том случае, если такая возможность предусмотрена как в конкурсной документации, так и в самом контракте.

В силу статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, подобных обстоятельств в ходе производства по делу не установлено, из материалов дела не следует, что имело место уменьшение соответствующим органом в установленном порядке средств соответствующего бюджета либо уменьшение объема работ и уменьшение стоимости выполненных работ согласовано с подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае изменение заказчиком в одностороннем порядке цены контракта путем ее уменьшения произведено  необоснованно и в нарушение как норм Закона о контрактной системе, так и гражданского законодательства.

Поскольку условиями государственного контракта от 26.10.2018 № 58/10/2018 не предусмотрена возможность изменения цены контракта по результатам проведения государственной экспертизы, работы по контракту в полном объеме выполнены ответчиком и приняты истцом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 55 306 руб., составляющих разницу между ценой контракта от 26.10.2018 № 54/11/2018 – 76 786 руб. и стоимостью работ, определенной заключением государственной экспертизы – 21 480 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 29.03.2019 по 25.06.2019 в сумме 151 руб. 30 коп., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>  – со дня заключения контракта по 23.11.2018 (пункт 3.1.1 контакта), проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства ГАУИО «Ирэкспертиза» - в течение 30 рабочих дней со дня выплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.7.2 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта срок, предусмотренный пунктом 3.1.2 контракта подлежит продлению в случае, если при проведении проверки сметной стоимости требуется внесение изменений в сметную документацию, подлежит продлению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 на основании договора или дополнительного соглашения, заключенного подрядчиком с ГАУИО «Ирэкспертиза», но не более чем на 30 рабочих дней.

В целях исполнения обязательств по контракту ответчик заключил с ГАУИО «Ирэксертиза» договор на оказание экспертных услуг от 18.03.2019 № Дс-0380-0380/03.19, в соответствии с пунктом 4.2 срок проведения услуги – не более 30 рабочих дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2019 к договору на оказание экспертных услуг от 18.03.2019 № Дс-0380-0380/03.19 срок проведения проверки продлен на 30 рабочих дней до 25.06.2019.

Положительное заключение ГАУИО «Ирэкпертиза» № 38-1-0679-19 получено ответчиком 25.06.2019, в этот же день результат работ передан истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, не имел реальной возможности передать результат работ истцу до получения заключения ГАУИО «Ирэкпертиза», то есть до 25.06.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, что исключает возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3. контракта, в связи с чем, требование о взыскании пени заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 228 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 № 1391574.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 нал., при цене иска 55 457 руб. 30 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 218 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 10 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ МИРОВЫХ СУДЕЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Ю.В. Липатова