ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68035/2021

16 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.05.2023, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4408/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-68035/2021/тр.12, принятое 

по заявлению Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтмостмроект», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метротрансмост» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтмостпроект» (

<

...> д.2-4, лит.Б, пом./оф 50-Н/3; ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021. 

Решением от 05.05.2022 (резолютивная часть оглашена 26.04.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 15.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (

<

...>;      ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 264 761 руб.       78 коп.

Определением от 29.12.2023 заявления удовлетворены в части включения в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 264 761 руб.         78 коп. основного долга, 1 858 896 руб.  неустойки, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ФИО2 не согласился с определением суда от 29.12.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на несвоевременное получение технических условий по заданию и согласование изменений в техническую документацию. Податель жалобы полагает, что контракт не исполнен по вине  заказчика, который преждевременно направил письмо о расторжении контракта. Податель жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Администрация указывает на то, что должник имеет неисполненные обязательства перед Администрацией в размере 4 264 761,78 руб., уплаченные по муниципальному контракту № 10/2021 от 07.09.2021 с ГАУ «Леноблгосэкспертиза» на сумму неустойки, начисляемую на сумму 14 040 000 руб. за период с 30.10.2019 по 01.09.2021 в размере 1 626 066  руб., на сумму неустойки, начисляемую на сумму     14 040 000 руб. за период с 02.09.2021 по 19.01.2023 в размере 2 290 860 руб. 

Указанные обязательства возникли у должника в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту № 16 от 04.03.2019 (далее – Контракт) на оказание услуги по корректировке проектной документации на строительство объекта «Путепровод в промышленной зоне Лазаревка через железную дорогу Санкт-Петербург - Бусловская в городе Выборге Ленинградской области», настоящий контракт заключен в соответствии с условиями документации об открытом конкурсе № 0845300015018000917). Стоимость Контракта составляет         14 040 000 руб., в том числе НДС 2 340 000  руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок окончания оказания услуг -        240 дней с даты подписания контракта. Срок оказания услуг истек 30.10.2019. 

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Администрацией и ГАУ «Леноблгосэкспертиза» 07.09.2021 заключен муниципальный контракт № 810/21 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Путепровод в промышленной зоне Лазаревка через железную дорогу Санкт-Петербург - Бусловская в городе Выборге Ленинградской области», цена муниципального контракта - 4 264 761,78 руб. 

При рассмотрении проектной документации, направленной в                          ГАУ «Леноблгосэкспертиза», выявлены многочисленные недостатки, о чем Общество уведомлено письмом от 25.11.2021, однако Общество, по утверждению кредитора, не приняло мер по исправлению документации. 

По указанному объекту 07.12.2021 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 47-1-2-3-074777-2021; подрядчику (Обществу)  09.12.2021 направлено требование учесть все указанные в отрицательном заключении замечания и внести в проектно-сметную документацию и осуществить повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Путепровод в промышленной зоне Лазаревка через железную дорогу Санкт-Петербург - Бусловская в городе Выборге Ленинградской области» в части оценки соответствия проектной документации установленным требованиям проверки достоверности определения сметной стоимости за счет средств Общества. 

По состоянию 14.01.2022 проектная документация, откорректированная с учетом замечаний экспертизы, в адрес Администрации для подписания ЭЦП и передачи в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» не представлена.

Обществу 21.01.2022 направлена претензия с требованием оплатить штрафы и пени. Претензия оставлена без удовлетворения. 

После многочисленных переговоров Обществу 22.02.2022 направлено письмо с просьбой в срок до 01.03.2022 устранить все указанные в отрицательном заключении замечания и откорректировать проектно-сметную документацию и направить на повторное прохождение государственной экспертизы. По состоянию на 17.03.2022 проектная документация, откорректированная с учетом замечаний в адрес Администрации для передачи в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» не представлена. 

Администрация полагает, что с 01.11.2019 по 16.03.2022 Обществом не предпринимались своевременные и надлежащие меры для исполнения обязательств. 

В связи с неисполнением  в полном объеме работ по Контракту Обществу 03.03.2022 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Контракт считается расторгнутым 21.03.2022. 

Администрация 09.06.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки, начисляемой на сумму 14 040 000 руб. с 30.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также взыскании денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту № 10/2021 от 07.09.2021 с ГАУ «Леноблгосэкспертиза» в размере 4 264 761,78 руб.  Исковое заявление 08.06.2023 по делу А56-59361/2022 оставлено без рассмотрения. 

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а также обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Утверждение проектной документации застройщиком или техническим заказчиком возможно только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут.

В соответствии с пунктом 44 Положения N 145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (два и более раза) на государственную экспертизу, в частности, после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы. 

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку предметом договора на выполнение проектных работ является не деятельность подрядчика, а достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

Администрация доказала и должником не опровергнуто, что проектная документация выполнена не в соответствии с требованиями законодательства, и полученное на нее отрицательное экспертное заключение не позволяет Администрации использовать документацию по назначению. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что просрочка выполнения работ возникла по независящим от Общества причинам, отклоняются апелляционным судом как недоказанные. Представленная в материалы дела переписка между сторонами Контракта в 2020 году не опровергает выводы кредитора о том, что с 01.11.2019 Обществом не предпринимались своевременные и надлежащие меры для исполнения обязательств. По истечении значительного времени с согласованной даты исполнения обязательств (октябрь 2019 года) данные ИЭИ оказались неактуальными. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно подпункту 6 пункта 13 Основных требований технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 04.03.2019 № 16) при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы по откорректированной проектной документации, повторную, и если потребуется, последующие экспертизы оплачивает исполнитель, вплоть до получения положительного заключения. 

На протяжении срока исполнения работ по Контракту Общество не получило положительное заключение государственной экспертизы. 

 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кредитор в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по истечении указанного в пункте 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ срока. Пунктом 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения 5 А56-68035/2021 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. С учетом изложенного, арбитражный суд признает обоснованным требование кредитора в размере 4 264 761, 78 руб. основного долга, 1 858 896 руб. неустойки, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Из указанного следует, что требование в размере 1 858 896, 00 руб. неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах требование кредитора является обоснованным. 

Конкурсным управляющим заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора с учетом длительной просрочки исполнения обязательств и последующего расторжения контракта. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Поскольку требование заявлено по истечении указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока требование установлено подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023 по делу № А56-68035/2021/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков