﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1248/2020

г. Краснодар

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Айбатулина К.К., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Четвергова С.В. (доверенность от 17.11.2020), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Воликовой И.Н. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН 6165135762, ОГРН 1066165060060), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А53-1248/2020, установил следующее.

ООО «Болгарстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с министерства 131 959 рублей 10 копеек задолженности с 01.03.2019 по 31.12.2019 и 3917 рублей 94 копеек пеней с 11.04.2019 по 11.01.2020 (уточненные требования).

Решением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не представил доказательств оказания услуг, их объем и стоимость. Договор управления между истцом и ответчиком не заключался. Суды не учли, что часть помещений используется организациями, подведомственными министерству, часть по договору аренды, остальные помещения ответчиком не используются.  Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку  истцом платежные документы для оплаты не направлялись. 

Отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, избранной 27.09.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулина, 5/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в названном доме за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на встроено-пристроенное помещение общей площадью 804,7 кв. м.

Протоколом от 27.09.2018 общего собрания собственников помещений МКД определен размер платы на ремонт и содержание помещений, который составил 20 рублей 15 копеек за 1 кв. м.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения», с 01.01.2019  утверждены тарифы на ремонт и содержание жилья из расчета 16 рублей 07 копеек за 1 кв. м. общей площади помещения.

Общество, ссылаясь на наличие у ответчиков долга по внесению названной платы, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Суды установили, что 29.05.2014 право собственности на встроено-пристроенное помещение общей площадью 804,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулина, 5/3,  зарегистрировано за министерством, с этой же даты за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на это помещение. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  удовлетворили иск. Суды правомерно указали, что лицом, обязанным вносить соответствующие платежи, является учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии частью 4 статьи 123.23 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Министерство в силу статьи 125 Кодекса является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 указанного Кодекса).

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга в случае отсутствия денежных средств у учреждения. 

По заявлению ответчика о применении статьи 333 Кодекса суды не нашли оснований для снижения неустойки, так как отсутствует признак ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Довод министерства о ненаправлении в его адрес платежных документов отклонен апелляционным судом, так как данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты как долга, так и неустойки. Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу закона. Размер своей площади, тарифы на содержание, и, следовательно, размер задолженности известны собственникам без дополнительных уведомлений со стороны управляющей организации. Кроме того, собственник помещения для проведения оплаты не лишен возможности обратиться в управляющую организацию для  получения необходимых документов.

Ссылка на использование помещений иными организациями в системе министерства, а также истцом отклоняется, поскольку  документально не подтверждена.

Довод заявителя о том, что учреждение и общество не заключили договор на оказание услуг, не принимается, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению МКД, не освобождает собственника от обязанности по оплате услуг по управлению МКД и содержанию общедомового имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию окружного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А53-1249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь 

Судьи 										          Р.А. Алексеев

       										          К.К. Айбатулин