ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7407/2019

г. Воронеж

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                              Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Искра» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2022 по делу №А36-7407/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра» об установлении требований в размере 164 462 193,40 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» (далее – ОАО РТП «Матырское») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО РТП «Матырское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 03.12.2020 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» №229 - 12.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) ОАО РТП «Матырское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Сообщение о признании ОАО РТП «Матырское» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано 13.05.2021 на сайте ЕФРСБ,  в газете «Коммерсантъ» № 86 - 22.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», кредитор) обратилось 26.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 164 462 193, 40 руб. в реестр требований кредиторов ОАО РТП «Матырское». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Искра» о включении требований в сумме 164 462 193,40 руб. в реестр требований кредиторов ОАО РТП «Матырское» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Искра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2022 отменить, установить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО РТП «Матырское» требование ООО «Искра» в сумме 164462193,40 руб.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, конкурсный управляющий должником направил отзыв на апелляционную жалобу. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ОАО РТП «Матырское» (продавец) и ООО «ЛУЧ» (покупатель) были заключены два договора купли-продажи: 

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества (автостоянка ангар, площадью 863,5 кв.м, производственный корпус с АБК, площадью 9041, 4 кв.м, котельная, площадью 851,7 кв.м, гидроцех, площадью 2190, 1 кв.м, пристройка к нулевой емкости, площадью 65, 7 кв.м, гараж, площадью 518, 8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; насосная станция технической воды с.р. Матыра, площадью 45,5 кв.м по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, в районе ул. Ст.Разина. Стоимость передаваемого имущества составляла 151 000 000 руб. 

Согласно условиям договора ООО «ЛУЧ» в качестве платы за приобретенные объекты недвижимости передало в адрес ОАО РТП «Матырское» дебиторскую задолженность к ООО «Партнер проект» стоимостью 151 000 000 руб., подтвержденную судебным актом. 

2. Договор купли-продажи земельных участков, площадью 57 915 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 378 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, в районе ул. Ст. Разина. 

Согласно условиям договора ООО «ЛУЧ» в качестве платы за приобретенные объекты недвижимости передало в адрес ОАО РТП «Матырское» дебиторскую задолженность к ООО «Спецстроймонтаж» стоимостью 12 070 000 руб., подтвержденную судебным актом. 

Договоры были исполнены сторонами в полном объеме. 

Право собственности на объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за ООО «ЛУЧ», ОАО РТП «Матырское» осуществило замену взыскателя по переданному требованию к ООО «Партнер проект» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу №А40-157967/14). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу №А36-305/2015, вступившим в законную силу 04.06.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 29.09.2014, заключенные между ОАО РТП «Матырское» и ООО «ЛУЧ», а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата ОАО РТП «Матырское» объектов недвижимого имущества, переданных им ранее в адрес ООО «ЛУЧ». 

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ОАО «РТП «Матырское» 11.02.2019. 

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, а также на то, что в результате признания недействительными договоров купли-продажи от 29.09.2014 ООО «ЛУЧ» были причинены убытки в виде реального ущерба, поскольку за период нахождения объектов недвижимости (с 29.09.2014 по 11.02.2019) в собственности ООО «ЛУЧ» обществом был уплачен  земельный налог в размере 1 392 193,40 руб.,  в виде упущенной выгоды в общем размере 163 070 000 руб., поскольку ООО «ЛУЧ» лишилось возможности распорядиться задолженностью к ООО «Партнер проект» стоимостью 151 000 000 руб., а также к ООО «Спецстроймонтаж» стоимостью 12 070 000 руб. с целью извлечения прибыли, ООО «Искра» на основании договора уступки права требования от 15.04.2021, заключенному с ООО «ЛУЧ», обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган заявили возражения против удовлетворения требования кредитора.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Искра» в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих заявленное требование. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на возникновение убытков в размере 164 462 193,40 руб., из них:  

- 1 392 193,40 руб. реального ущерба, размер которого составляют расходы на уплату земельного налога в период нахождения объектов недвижимого имущества (с 29.09.2014 по 11.02.2019) в собственности ООО «ЛУЧ», что подтверждается банковскими выписками, платежным ордером, актом №2021-4853 сверки расчетов по налогам с межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области; 

- 163 070 000 руб. упущенной выгоды,  поскольку ООО «ЛУЧ» лишилось возможности распорядиться с целью извлечения прибыли дебиторской задолженностью к ООО «Партнер проект» стоимостью 151000000 руб., а также к ООО «Спецстроймонтаж» стоимостью 12 070 000 руб., переданной ООО «ЛУЧ» в качестве платы за приобретенные у ОАО РТП «Матырское» объекты недвижимости; при этом ОАО РТП «Матырское» никаких действий по взысканию указанной задолженности либо по ее продаже не предпринимало, ООО «Партнер проект» было исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2018, а ООО «Спецстроймонтаж» - 04.12.2017. 

Как указывает кредитор, в результате оспаривания сделки и применения реституции ООО «ЛУЧ» лишилось имущества, а право требования задолженности к ООО «Партнер проект», ООО «Спецстроймонтаж» не было возвращено ООО «ЛУЧ», в связи с чем ООО «ЛУЧ» лишилось возможности распорядиться данной задолженностью, что и повлекло возникновение убытков по вине должника.

При этом право первоначального кредитора ООО «ЛУЧ» о взыскании дебиторской задолженности, а также понесенных расходов на уплату земельного налога перешло к новому кредитору ООО «Искра» на основании договора уступки требования (цессии) от 15.04.2021. 

В связи с чем ООО «Искра» на основании договора уступки права требования от 15.04.2021, заключенному с ООО «ЛУЧ», обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестре. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом мера ответственности в виде возмещения убытков подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, кредитору для целей взыскания убытков необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения должника и причинно-следственную связь между такими действиями должника и возникновением убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу №А36-305/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 29.09.2014, заключенные между ОАО РТП «Матырское» и ООО «ЛУЧ», а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата ОАО РТП «Матырское» объектов недвижимого имущества, переданных им ранее в адрес ООО «ЛУЧ». При этом суд указал на применение односторонней реституции, поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного спора судом было установлено, что встречное предоставление не производилось.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу №А36-305/2015 в части распределения судебных расходов, отклонил доводы ООО «Луч» о необоснованности решения суда в части применения односторонней реституции и необходимости взыскания с ОАО «РТП «Матырское» в пользу ООО «Луч» стоимости переданных прав требования в размере 163,07 млн. руб., указав, что судами при рассмотрении дела №А36-103/2013 по иску ООО «Луч» о признании незаконным решений ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 07.09.2012 № 492 и от 07.09.2012 № 15617 применительно к праву требования, приобретенному ООО «Луч (которое впоследствии было передано ОАО «РТП «Матырское» стоимостью 151 000 000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества) было установлено, что ООО «Луч» на момент приобретения права требования к ООО «Партнер проект» располагало необходимыми документами и знало об обстоятельствах получения кредита и его использовании, об отсутствии у ООО «Партнер проект» имущества и денежных средств, необходимых для погашения этого долга. Факт невозможности взыскания долга с ООО «Партнер проект» подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2011. Цена приобретенного ООО «Луч» права требования долга на сумму 206 778 975 руб. в процессе нескольких сделок, последовательно совершенных в течение менее одного месяца, изменялась, начиная с 364 тыс. руб. до 385 тыс. руб. и до 118 400 000 руб.

Платежи по последовательно совершенным сделкам реально осуществлены только при исполнении первой из них. При этом в отношении лица, продавшего право требования ООО «Виста» и предъявившего налог на добавленную стоимость, введена процедура банкротства. Единственным реальным экономическим последствием заключенной сделки является заявление обществом права на соответствующие налоговые вычеты. 

Таким образом, суды в рамках дела №А36-103/2013 пришли к выводу, что ООО «Луч» при приобретении указанного имущественного права была осуществлена операция, не обусловленная разумными экономическими причинами. 

Приобретение им права требования к ООО «Партнер проект» в размере 206 778 975 руб. по цене 118 400 000 руб. осуществлялось не для достижения хозяйственного результата, а для получения налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. 

Из судебных актов по делу №А36-103/2013 также следует, что до выставления указанного права требования долга на торги конкурсным управляющим ОАО «КБ «Газинвестбанк» рыночная стоимость этого права была оценена в 0 руб. 

Таким образом, ООО «Партнер проект» с 2011 года уже являлось неплатежеспособным, о чем ООО «Луч» не могло не знать, так как решение по делу № А36-103/2013 принято 09.07.2013, то есть до передачи прав ОАО «РТП «Матырское».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рамках дела №А36- 305/2015 пришел к выводу о том, что передавая в качестве оплаты право требования к ООО «Партнер проект» и ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Луч» документально не подтвердило его реальную стоимость, а ОАО «РТП «Матырское», обремененное корпоративным конфликтом, не удостоверилось в наличии реальной возможности по получению долга с ООО «Партнер проект» и ООО «Спецстроймонтаж», что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Луч», в связи с чем оснований для применения реституции в пользу ООО «Луч» не имеется. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А36-305/2015 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, установленные арбитражным судом фактические обстоятельства по делу, рассмотренному с участием одних и тех же лиц, участвующих в деле, а также вывод суда относительно отсутствия оснований для применения реституции в пользу ООО «Луч» имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Порядок перемены лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенной надлежащим исполнением) право. 

Таким образом, поскольку на момент заключения договора цессии от 15.04.2021 право требования спорной дебиторской задолженности у ООО «ЛУЧ» отсутствовало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по договору уступки, на котором основаны требования кредитора, передано несуществующее право, в связи с чем оснований для признания и включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Искра» не имеется. При этом суд отметил, что по смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Фактически позиция и доводы кредитора направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что недопустимо.

Кредитором не представлено ни одного из доказательств наличия совокупности условий наступления у должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Также кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должником убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с расходами на уплату земельного налога в период нахождения объектов недвижимого имущества в собственности ООО «ЛУЧ», и, соответственно, о возникновении у ОАО «РТП «Матырское» обязательств по их возмещению.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

За кредитором в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

В случае признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной экс-продавец участка вновь признается плательщиком земельного налога с момента исполнения решения суда, а не с даты совершения сделки, которая впоследствии была признана недействительной по решению суда. Иными словами, факт признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка - это новая хозяйственная операция в виде возврата имущества, которая подлежит учету как новый факт хозяйственной жизни участников сделки и не относится к прошлым периодам, поскольку таких фактов в прошлые периоды не было.  При этом обязанность по уплате земельного налога снова появится у продавца с даты внесения в ЕГРН записи о признании сделки купли-продажи участка недействительной. 

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 9 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», Письмом ФНС России от 27.01.2020 № БС4-21/1099. 

Таким образом, ООО «ЛУЧ» в период с 29.09.2014 по 11.02.2019 являлся собственником участка и налогоплательщиком земельного налога в силу закона, обязанность кредитора по уплате земельного налога обусловлена исключительно фактом нахождения земельного участка в его собственности, и не свидетельствует о наличии на его стороне убытков по вине должника, в связи с чем отнесение им уплаченной суммы налога за указанный период на убытки вследствие действий ОАО «РТП «Матырское» необоснованно и противоречит требованиям действующего законодательства. 

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ОАО «РТП «Матырское» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения им убытков, кредитором не доказана.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Искра» и включения требования в реестр требований кредиторов ОАО «РТП «Матырское».

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Возражения ООО «Искра», изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2022 по делу №А36-7407/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2022 по делу №А36-7407/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             ФИО1