1161/2023-263508(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11565/2023

г. Оренбург

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром  трансгаз Екатеринбург", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.  Екатеринбург Свердловской области,  

к Самарской таможне, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.  Самара Самарской области,  

об отмене постановления от 29.06.2023 по делу № 10412000-892/2023.  

В судебном заседании приняли участие представитель общества с  ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" по  доверенности ФИО2 и представитель Самарской таможни по  доверенности ФИО3  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с  06.12.2023 до 13.12.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз  Екатеринбург" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Самарской  таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 29.06.2023 по делу   № 10412000-892/2023.  

В судебном заседании представитель Общества, мотивируя заявленное  требование, указывает на отсутствие состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  электростанция ДЭС-100 Обществом на территорию Республики Казахстан  

не была вывезена по причине недостаточности идентификационных  документов, попытка транспортировать дизельную электростанцию на место  ремонтных работ, производимых Домбаровским ЛПУМГ с последующим  вывозом электростанции по окончании ремонтных работ, не преследовала  коммерческой цели.  

Также заявитель просит признать деяние малозначительным и заменить  штраф на предупреждение, поскольку из представленных доказательств не  усматривается злонамеренного или заведомо пренебрежительного  отношения Общества к исполнению своих обязанностей, отсутствуют  доказательства возникновения отрицательных последствий, грубого  пренебрежения заявителем к исполнению своих обязанностей по  выполнению требований законодательства не выявлено, событие произошло  впервые при исключительных обстоятельствах, ремонтные работы по  устранению опасных дефектов на магистральном газопроводе «Домбаровка- Оренбург» проводятся в целях безопасной эксплуатации магистрального  газопровода, направлены, в числе прочего, на обеспечение безопасности  Российской Федерации и бесперебойного функционирования  промышленности, указанные работы осложняются нахождением участка  магистрального газопровода на территории другого государства, что  сопровождается длительными подготовительными мероприятиями, попытка  транспортировать дизельную электростанцию на место ремонтных работ  само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества  или государства, поскольку умысла на совершение правонарушения,  причинение какого-либо вреда у заявителя не было, что свидетельствует об  отсутствии пренебрежительного отношения к требованиям закона;  доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба  материалы дела не содержат, а также с учетом отсутствия обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, Общество считает, что в  данном конкретном случае достаточно оснований для признания  совершенного правонарушения малозначительным в судебном порядке, а  применение в рассматриваемом деле меры административного наказания в  виде штрафа носит неоправданно карательный характер, и не соответствует  тяжести правонарушения и степени вины.  

Представитель Таможни в судебном заседании поддержала доводы  письменного отзыва, в котором указано на несогласие с доводами заявителя.  Таможенный орган полагает, что оснований для признания незаконным и  подлежащим отмене постановления не имеется, равно как и отсутствуют  правовые основания для замены установленного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение, и признания данного  правонарушения малозначительным, поскольку ООО "Газпром трансгаз  Екатеринбург", осуществив действия, направленные на фактическое  перемещение 10.07.2022 через Государственную границу Российской  Федерации товара с целью вывоза из Российской Федерации в Республику  Казахстан, без соблюдения ограничений на его вывоз, установленного  

Указом Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100 и  Постановлением № 312, совершило административное правонарушение,  ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП России, а именно:  несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской  Федерации ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, при  этом ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" являясь отправителем,  получателем и перевозчиком товара, в целях недопущения нарушения  административного законодательства имело право в период с 10.03.2022 по  10.07.2022 проверить законность вывоза из Российской Федерации товара,  который по своему наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС 8502 входит в  перечень товаров, в отношении которых Правительством Российской  Федерации от 09.03.2022 № 312 установлен разрешительный порядок вывоза  за пределы территории Российской Федерации на территории государств -  членов Евразийского экономического союза, и не осуществлять вывоз  данного товара, однако не воспользовалось данным правом, что  свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению  своих публично-правовых обязанностей.  

Из материалов дела судом установлено, что 10.07.2022 в 10 часов 35  минут должностными лицами мобильных групп Самарской таможни,  осуществлявшими дежурство на МАПП «Орск», трасса М-5 «Урал»  «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на основании плана-задания  на проведение проверочных мероприятий № 10412000/100722/М23/00181,  было выявлено грузовое автотранспортное средство марки MAZ с  государственным регистрационным знаком С093ХР96, полуприцеп с  государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - ТС),  осуществлявшее вывоз товаров с территории Российской Федерации в  Республику Казахстан (акт об остановке автомобильного транспортного  средства № 100722/10412000/00002492).  

Согласно документам, представленным водителем ТС (международная  товарно-транспортная накладная (CMR) от 10.07.2022 б/н), в ТС  перемещался товар «электростанция ДЭС-100», общим весом 10 000 кг.  

В качестве отправителя товара указано Домбаровское ЛПУМГ ООО  «Газпром трансгаз Екатеринбург» (Российская Федерация), место погрузки -  Российская Федерация, в качестве получателя - Домбаровское ЛПУМГ ООО  «Газпром трансгаз Екатеринбург» (Республика Казахстан), место разгрузки -  Республика Казахстан; перевозчик - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»  (Российская Федерация).  

В ходе осмотра грузового отсека ТС установлено, что в грузовом  отделении транспортного средства перемещается товар - «электростанция  ДЭС-100». «Электростанция ДЭС-100» находится в металлическом  контейнере; страна происхождения, согласно информации на шильдике  изделия - Российская Федерация (акт таможенного осмотра №  10412000/229/100722/А000968).  

Исходя из заключения отдела запретов, ограничений и товарной  номенклатуры Самарской таможни (служебная записка от 07.04.2023 № 0203-22/0327), классификация товара «Электростанция ДЭС-100»  осуществляться в товарной позиции 8502 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Товарная позиция 8502 входит в перечень отдельных видов  промышленной продукции, в отношении которых на временной основе  вводится разрешительный порядок вывоза, включенных в приложение № 3 к  Постановлению № 312, разрешительный порядок вывоза которых  реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и  торговли Российской Федерации разрешений на вывоз.  

Разрешительные документы на вывоз данного товара при вывозе товара  с территории Российской Федерации и в ходе проведения таможенного  контроля перевозчиком или иным уполномоченным лицом разрешения на  вывоз представлены не были.  

По факту несоблюдения установленных нормативными правовыми  актами Российской Федерации запретов на вывоз товаров из Российской  Федерации, старшим инспектором отдела контроля за ввозом и оборотом  товаров № 2 службы по Оренбургской области Самарской таможни  возбуждено дело об административном правонарушении № 10412000892/2023 по ст. 16.3 КоАП России в отношении ООО «Газпром трансгаз  Екатеринбург».  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа  вынесено постановление от 29.06.2023, которым Общество признано  виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с постановлением, полагая, что оно нарушает его права  и интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив доводы  заявителя, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что протоколы об административных  правонарушениях составляются должностными лицами органов,  уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в пределах компетенции  соответствующего органа.  

Согласно части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, таможенный орган рассматривает дела  об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.27 (в  части осуществления международных автомобильных перевозок грузов),  статьей 11.29 (в части осуществления международных автомобильных  перевозок грузов), частями 1 - 6 статьи 12.21.1 (в части осуществления  международных автомобильных перевозок, за исключением случаев  фиксации административного правонарушения работающими в  автоматическом режиме специальными техническими средствами,  имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частью 1 статьи 12.21.2 (в части осуществления  международных автомобильных перевозок опасных грузов без специального  разрешения), частью 2 статьи 12.25, частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.216.24, 19.7.13 настоящего Кодекса.  

В силу ч. 2 ст. 23.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, рассматривать дела об  административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1  настоящей статьи, вправе:  

1) руководитель федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;  

1.1) руководитель структурного подразделения федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его  заместители;  

2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители; 

4) начальники таможенных постов, их заместители - об  административных правонарушениях, совершенных физическими лицами;  

5) иные должностные лица таможенных органов, уполномоченные на  проведение таможенного контроля, осуществление других видов  государственного контроля, выявление и пресечение административных  правонарушений, осуществление производства по делам об  административных правонарушениях, - об административных  

правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.25, частью 3 статьи  16.1, статьями 16.3, 16.5, 16.6, 16.8, 16.10, 16.11, частью 4 статьи 16.12,  статьями 16.13 - 16.15, частью 1 статьи 16.18, частью 3 статьи 16.19  настоящего Кодекса, совершенных физическими лицами, в случае,  предусмотренном частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол  об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, а  оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением  требований статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, что также подтверждается  материалами дела.  

На основании статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных  международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями  Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами  Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на  таможенную территорию Евразийского экономического союза или в  Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории  Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров,  явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой  либо конфискацию предметов административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 N  289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) - таможенное регулирование в  Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил  регулирования таможенного дела в Российской Федерации.  

В случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе,  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования,  Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного  регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и  распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть  определены методы и средства обеспечения соблюдения, указанных мер  таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных  Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные  органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и  надзору за соблюдением установленных мер.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ под вывозом  товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение  

(убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской  Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и  сооружений, в другие государства - члены Союза или на территории, не  входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами  действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие)  товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы  Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и  сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные  права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской  Федерации и нормами международного права.  

Согласно части 7 статьи 11 Закона № 289-ФЗ вывоз товаров из  Российской Федерации, имеющих статус товаров Союза в соответствии с  Кодексом Союза, из Российской Федерации в государства - члены Союза  осуществляется без ограничений, предусмотренных международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования,  законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании,  если иное не установлено международными договорами Российской  Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.  

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от  04.06.2018 № 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на  недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных  иностранных государств" меры воздействия (противодействия) вводятся  независимо от других мер, направленных на устранение или минимизацию  угрозы интересам и безопасности Российской Федерации, ее суверенитету и  территориальной целостности, угрозы нарушений прав и свобод граждан  Российской Федерации, а их реализация обязательна для государственных  органов, органов местного самоуправления, а также для граждан Российской  Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации  юридических лиц.  

Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 "О  применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации  специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической  деятельности" (далее - Указ № 100) и Постановлением № 312 в целях  обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного  функционирования промышленности введены меры воздействия в виде  специальных экономических мер, направленные на ограничение на вывоз за  пределы территории Российской Федерации определенного перечня  продукции и (или) сырья.  

Согласно пункту 4(1) Постановления № 312 контроль за его  исполнением возложен на Федеральную таможенную службу.  

Пунктом 2 Постановления № 312 установлен исчерпывающий перечень  случаев, при которых мера, предусмотренная пунктом 1 Постановления, не  распространяется на товары, поименованные в Приложениях и вывозимые с  территории Российской Федерации.  

Судом установлено, что ввозимая Обществом в грузовом отделении  транспортного средства электростанция ДЭС-100, код ТН ВЭД ЕАЭС 8502,  входит в перечень отдельных видов промышленной, в отношении которых на  временной основе вводится разрешительный порядок вывоза, включенных в  приложение № 3 к Постановлению № 312, разрешительный порядок вывоза  которых реализуется посредством выдачи Министерством промышленности  и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз, а на товары,  происходящие с территории Российской Федерации, посредством выдачи  сертификата происхождения по форме СТ-1, или иного сертификата,  подтверждающего российское происхождение товара, оформленного  уполномоченной на выдачу данных сертификатов организацией, либо  заключением о подтверждении производства промышленной продукции на  территории Российской Федерации, выдаваемым в установленном порядке  Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.  

На вышеуказанные товары перевозчиком или иным уполномоченным  лицом при их вывозе и в ходе таможенного контроля разрешения на вывоз  представлено не было.  

При этом, вывозимый товар не подпадает под исключения,  установленные пунктом 2 Постановления № 312.  

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации, имеющих статус товаров Союза  в соответствии с Кодексом Союза, из Российской Федерации в государства -  члены Союза осуществляется без ограничений, предусмотренных  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования,  законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании,  если иное не установлено международными договорами Российской  Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.  

В данном случае такие ограничения установлены Указом Президента  Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 и Постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312.  

Поскольку вывоз электростанции ДЭС-100 осуществлялся с нарушением  ограничений, установленных Указом № 100 и Постановлением № 312, суд  приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события  административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП  РФ.  

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ суд установил, что при наличии  возможности для соблюдения требований действующего законодательства,  обществом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.  

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьей 11,  12 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов  (Женева, 19 мая 1956 года) с общества, как отправителя, не снимается  ответственность за несоблюдение законодательства Российской Федерации.  

Таким образом, вина общества в совершении вмененного  правонарушения является доказанной.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о  наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения,  ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.  

Привлечение общества к административной ответственности  осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения к административной ответственности.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности таможенным органом не допущено.  

Основания для освобождения от административной ответственности,  установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом не выявлены.  

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса предусмотрено, что за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

В случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение в  соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4).  

В абзацах 10 и 11 пункта 43 "Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018)", утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий,  установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены  административного штрафа на предупреждение, основополагающим  условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то  обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые,  то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является  исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены  

административного штрафа на предупреждение должны учитываться  совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не  являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому  правонарушению.  

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности  применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от  наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к  административной ответственности по предшествующему правонарушению  на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1  КоАП РФ не предусматривают.  

Иными словами административное правонарушение признают  совершенным впервые, если на дату его совершения нет сведений о том, что  ранее этим лицом совершено другое административное правонарушение, а  возможность замены штрафа предупреждением наступит только при  одновременной совокупности условий, установленных частью 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае материалами дела не опровергнуто, что  правонарушение совершено впервые.  

Кроме того, действия (бездействие) общества, не привели к негативным  последствиям, прямой ущерб охраняемым законом интересам не причинен.  

Суд полагает, что данном случае применение административного  наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам  справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.  Определение вида санкции в каждом случае привлечения к  административной ответственности должно отвечать не столько карательной  цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение  совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к  исполнению своих обязанностей.  

Наказание в виде предупреждения в данном случае будет отвечать  конституционно закрепленному принципу справедливости и разумности  наказания, соответствовать характеру и тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивать реализацию целей административного  наказания, предусмотренных КоАП РФ, заключающихся, в том числе в  предупреждении совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо  оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании  

незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо  об изменении решения.  

При таких обстоятельствах постановление Самарской таможни от  29.06.2023 по делу № 10412000-892/2023 в части меры ответственности  подлежит изменению с заменой назначенного штрафа на предупреждение.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" отказать.  

Изменить постановление Самарской таможни от 29.06.2023 по делу   № 10412000-892/2023 в части меры ответственности, заменить назначенный  штраф на предупреждение.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Г.Н. Лазебная