СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-19089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1078/21(4)) на определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19089/2020 (судья Вайцель В.А) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Кемерово, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки в деле о банкротстве должников гражданина ФИО5, город Кемерово и гражданина ФИО4, город Кемерово

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: без участия (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021 (резолютивная часть объявлена 26 июля 2021 года) должник - ФИО5, (далее ФИО5, должник) признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.7.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) должник - ФИО4  ИНН 

<

***>, признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.09.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09. 2021. 

Определением от 03.12.2021 дело № А27-19089/2020 о банкротстве должника-гражданина ФИО7 и дело № А27-19090/2020 о банкротстве ФИО4 объединено в одно производство для совместного рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области, присвоив делу номер № А27-19089/2020. 

В арбитражный суд 25.10.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника. Финансовый управляющий просит признать недействительной сделку по заключению соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от 01.09.2023 в силу ее ничтожности. 

Определением суда от 31.10.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства.

Определением от 11.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего. Признал недействительной сделкой соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от 01.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве закреплено в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 заключили соглашение о распределении долей квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. 

Финансовый управляющий, полагая, что соглашение от 01.09.2023 заключено в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение является сделкой по отчуждению части имущества, принадлежащего должникам в пользу своих несовершеннолетних детей, следовательно, его заключение требует согласия финансового управляющего. Отсутствие такого согласия само по себе является основанием для признания соглашения от 01.09.2023 ничтожной сделкой. 

Вместе с тем, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, равно как и предусмотренный пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядок, предусматривающий реализацию общего имущества супругов в деле о банкротстве, не означает признания за должником права также и на долю общего имущества, принадлежащего его супругу. 

Следовательно, определение размера долей супругов в общем имуществе, в том числе и в период осуществления процедуры реализации имущества должника, не может расцениваться как отчуждение указанного имущества. 

Как совместная, так и долевая собственность, в силу положений пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разновидностью общей собственности супругов, следовательно, определение между ними долей в праве общей собственности, тем более, что супругами применен общий принцип равенства указанных долей, не является сделкой по отчуждению имущества должника. 

Приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала является основанием для возникновения общей долевой собственности на это имущество родителей и детей в силу специальных положений закона, а именно пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

Таким образом, определение в соглашении долей в праве собственности на имущество, принадлежащих детям должников и им самим также лишь оформляет имеющееся у них право общей долевой собственности в отношении этого имущества, и не может быть квалифицировано как распоряжение им. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пунктах 11, 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

На распределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру в противоречие положениям приведенных норм закона финансовый управляющий не ссылается. 

При таких обстоятельствах, соглашение не является сделкой по отчуждению имущества должника и, исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, не может быть оспорен в деле о банкротстве. 

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о распоряжении должниками принадлежащим им имуществом без согласия финансового управляющего. 

С учетом изложенного, определение суда от 11.12.2023 подлежит отмене  (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с неправильным применением норм материального права  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19089/2020  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  финансового управляющего об оспаривании соглашения от 01.09.2023, отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3