ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4616/2021

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 года

15АП-8334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2020, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2021 по делу № А32-4616/2021 

по заявлению Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ФИО2

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № ВП-460/2020-КС по делу № 023/06/99-6193/2020 от 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор цессии, заключенный между Администрацией города Сочи и ИП ФИО4 не нарушает прав и законных интересов заявителя ФИО2 В данном случае условия договора цессии не порождают для ФИО2 никаких правовых последствий, кроме как изменения лица, на которое возложена обязанность снести спорный объект. При этом, каких-либо иных прав и обязанностей как для ФИО2, так и для третьих лиц договор цессии породить не может. ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Закона о контрактной системе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией Краснодарского УФАС России рассмотрена жалоба ФИО2 на действия Администрации города Сочи по заключению договора уступки права требования (цессии) с ИП ФИО4 на осуществление сноса объекта капитального строительства площадью застройки 839 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в указанных действиях Администрации города Сочи (в лице Департамента строительства Администрации г. Сочи Краснодарского края) содержатся нарушения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Администрация города Сочи считает указанное решение антимонопольного органа незаконным, поскольку Закона о контрактной системе регулирует порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, однако ФИО2 не является стороной договорных правоотношений, на которую могли бы повлиять предполагаемые нарушения Закона о контрактной системе.

Так, решением Адлерского районного суда города Сочи от 06.08.2018 по делу № 2-2368/2018 суд обязал снести объект самовольного строительства, площадью застройки 839 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд.

В целях исполнения судебного решения Администрацией города Сочи цедент) с ИП ФИО5 (цессионарием), действующим на основании ЕГРИП № 416236700152260, руководствуясь положением статьи 222 ГК РФ, заключен безвозмездный договор уступки права требования (цессии) в соответствии с пунктом 1 которого, цессионарий за счет собственных денежных средств осуществляет снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд.

Данный договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг ИП ФИО5 за счет средств бюджета города Сочи не производится, в этой связи, по мнению заявителя, положения Закона о контрактной системе на данные правоотношения не распространяются.

Учитывая изложенное выше, заявитель полагает, что антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.

В данном случае условия договора цессии не порождают для ФИО2 никаких правовых последствий, кроме как изменения лица, на которое возложена обязанность снести спорных объект. При этом, каких-либо иных прав и обязанностей как для ФИО2, так и для третьих лиц договор цессии породить не может, и не нарушает прав и законные интересы заявителя ФИО2

Заявитель считает, что решение антимонопольного органа неправомерно, нарушает права и законные интересов заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО2, согласно которому администрацией г. Сочи заключен договор (№б/н, б/д) уступки права требования (цессии) с ИП ФИО4 на осуществление сноса объекта капитального строительства.

По результатам рассмотрения жалобы установлены следующие обстоятельства дела.

Заказчиком - Администрацией г. Сочи (в лице Департамента строительства Администрации г. Сочи Краснодарского края) с ИП ФИО5 заключен договор (№б/н, от 22.10.2020) о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд в целях исполнения решения Адлерского районного суда от 06.08.2018 по делу №2-2368/2018.

В соответствии с пунктом 1 договора ИП ФИО5 на безвозмездной основе за счет собственных средств осуществляет снос объекта самовольного строительства площадью застройки 839 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд в целях осуществления решения Адлерского районного суда от 06.08.2018 по делу №2-2368/2018, которым удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 (должник) о сносе указанного объекта.

В соответствии с п. 2 Договора администрация г. Сочи, являющийся взыскателем по исполнительному производству №522970/20/23072-ИП, в целях исполнения возбужденного производства передает ИП ФИО5 право возмещения расходов с Должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Адлерского районного суда от 06.08.2018 по делу №2-2368/18 по исполнительному производству №522970/20/23072-ИП.

Таким образом, сторонами фактически заключен договор уступки права требования (цессии) на осуществление сноса объекта капитального строительства.

Апелляционной коллегией не принимается довод Администрации о том, что договор цессии заключенный между администрацией города Сочи и ИП ФИО5 не нарушает прав и законные интересы заявителя ФИО2

Решением Адлерского районного суда 06.08.2018 по делу № 2-2368/18 обязанность сноса объекта капитального строительства возложена на ФИО2 и в ходе судебного разбирательства администрации г. Сочи отказано в сносе объекта капитального строительства в связи с не предоставлением реквизитов организации и сметного расчета на снос объекта капитального строительства площадью застройки 839 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд.

В договоре цессии (экземпляр, представленный ФИО2 - №б/н и без даты, экземпляр, представленный администрацией г. Сочи - №б/н от 22.10.2020) отсутствуют сведения о суммах осуществляемого сноса и порядке сметного расчета по факту выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Администрация г. Сочи является Заказчиком в понимании Закона о контрактной системе, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством и должна осуществлять закупочные процедуры в соответствии с данный законом; определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона № 44-ФЗ, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Работы, осуществляемые по договору уступки права требования (цессии) (№б/н, б/д) между администрацией г. Сочи и ИП ФИО5, выполняются в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства, не удовлетворяющего требованиям градостроительных и строительных правил и норм.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае договор заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, доводы заявителя о недопустимости применения к спорным правоотношениям по заключению договора о сносе объекта самовольного строительства положений Закона о контрактной системе ввиду безвозмездности указанной сделки подлежат  отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что Заказчиком - Администрацией г. Сочи допущено нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

04.12.2020 вынесено решение № ВП-460/2020-КС по делу № 023/06/99-6193/2020, согласно которому по результатам внеплановой проверки в указанных действиях Заказчика - администрации г. Сочи (в лице Департамента строительства Администрации г. Сочи Краснодарского края) содержится нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной систем; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Краснодарского УФАС России, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-4616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова