ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-2022/2018

город Воронеж

06 августа  2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-2022/2018 (судья Серокурова У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 924,97 руб., судебных расходов,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – ООО «АвтоДруг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), 11 924,97 руб. неустойки, расходов за проведение экспертизы – 3721 руб., а также 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. – на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.

Дело   рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно  пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 (резолютивная часть) заявленные требования были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоДруг» взыскано 11 924 руб. 97 коп. неустойки за период с 28.02.2017 г. по 25.04.2017, а также  судебные расходы в сумме 7 803 руб., в том числе 3 721 руб. по оплате оценки на проведение независимой экспертизы, 2000 руб. по оплате государственной пошлины, 2000 руб. по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки. Указывает, что после предъявления истцом претензии, Обществом была осуществлена доплата страхового возмещения в установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО срок. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Страховая компания также указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, ввиду чего взыскание неустойки с ответчика является необоснованным.

От ООО «АвтоДруг» поступили возражения  на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

 26.01.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Меган г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21140 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автотранспортному средству Рено Меган г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 26.01.2017

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н 

<

***> ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ №0001355849.

02.02.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «АвтоДруг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №115, в силу которого к истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

03.02.2017 ООО «АвтоДруг» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об организации осмотра автомобиля 08.02.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 17.02.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 20800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к  ООО «Центр помощи автомобилистам» для проведения независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Меган г/н 

<

***>.

ООО «АвтоДруг» с привлечением эксперта-техника ФИО3 составлено экспертное заключение № 992 от 19.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 41 721 руб., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. 

19.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. 

26.04.2017 ответчик произвёл доплату в сумме 29200 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 12 642 руб., 8 279 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Посчитав, что страховщик в установленный законом срок не произвёл выплату страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ .

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1  Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или  о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший  в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Таким образом, Закон об ОСАГО действительно возлагает обязанности по определению размера подлежащего выплате страхового возмещения именно на страховщика, в том числе и путем организации независимой экспертизы.

В то же время указанный закон допускает случаи, при которых страхователь может не согласиться с размером выплаченного страхового возмещения, предусматривая соответствующую процедуру, сроки и обязанности каждого из участников спорных правоотношений при возникновении таких ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из изложенного  порядка взаимодействия  потерпевшего и страховщика следует, что  при наличии разногласий между указанными лицами о размере подлежащего выплате страхового возмещения после выплаты страховщиком  денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший должен заявить о своих возражениях, а страховщик  произвести действия по организации независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

При самостоятельном  проведении потерпевшим такой  экспертизы претензия потерпевшего, основанная на ее результатах,   подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в десятидневный срок.

При необоснованном  отказе в удовлетворении претензии в этом случае неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению с учетом срока на рассмотрение претензии. 

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «АвтоДруг» о страховой выплате от 03.02.2017 страховой компанией 17.02.2017 произведена выплата  в сумме 20 800 руб.

Данная выплата произведена  страховой компанией в установленный двадцатидневный срок.

О своем несогласии с размером выплаты  ООО «АвтоДруг» сообщило страховой компании 19.04.2017, приложив экспертное заключение № 992 от 19.04.2017.

26.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 200 руб. 

При этом до указанного момента  истец не обращался к страховой компании с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, установленном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Следовательно, оснований полагать страховую компанию просрочившей исполнение обязательства в этот период не имеется.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать выплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Ссылки истца на то, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению размера страхового возмещения, которое должно быть определено при рассмотрении заявления о страховой выплате, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, допуская ситуации возникновения разногласий между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, законодатель установил специальную процедуру и сроки разрешения таких разногласий, которые в рассматриваем деле страховой компанией не нарушены.

Доказательств злоупотребления страховой компанией своими правами либо злоупотреблений при исполнении обязанностей судом не установлено и истцом не доказано.

Ссылки истца на непроведение ответчиком независимой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела при обращении с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в порядке ст. 6.1 Закона об ОСАГО, истец направил ответчику результаты самостоятельно проведенной экспертизы, с которой ответчик согласился.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что страховой компанией своевременно осуществлена как выплата возмещения по первоначальному заявлению страхователя, так и доплата страхового возмещения при обращении страхователя с претензией в порядке ст.16 .1 Закона № 40-ФЗ, оснований для взыскания со страховой компании  неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию неустойки, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-2022/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

 

Судья                                                                                Н.Д. Миронцева