№  09АП-2266/2017

Дело № А40-181306/16

г. Москва

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января  2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» (Федеральное казенное предприятие)

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1551), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-181306/16, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>, пом. 12Е)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, 125047, 

<

...>)

Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» (Федеральное казенное предприятие)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о взыскании задолженности в размере 191.684 руб. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2016г. по делу №А40-181306/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб,  повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу № А40-191208/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласен, исходя из следующего.

Порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлен в статье 64 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не было учтено, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не содержат исключений из статьи 64 ГК РФ и не позволяют ликвидируемому юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов 4-й очереди ранее кредиторов 1, 2 и 3 очередей.

Вместе с тем, специальный порядок привлечения собственника имущества казенного учреждения, находящегося в процессе ликвидации, к субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за казенным предприятием, а в случае его недостаточности - на субсидиарного должника.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества ликвидируемого казенного предприятия, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 4 в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В рамках данного спора истец не представил доказательств, что ликвидационная комиссия отказала либо уклоняется от рассмотрения требований истца, напротив, требования были рассмотрены, включены в реестр.

Таким образом, оснований для обращения в суд у истца (кредитора 4-й очереди), как и оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не было.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу № А40-181306/16 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016г. по делу № А40-181306/16 отменить. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова