АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16168/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (далее – общество «СТК-Магистраль») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 (судья – Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-16168/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Суд установил:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества «СТК-Магистраль» в свою пользу судебных расходов в размере 353 623,80 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, с общества «СТК-Магистраль» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 99 823,80 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 привела следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сумма судебных расходов уменьшена необоснованно; сумма судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, определена без учета количества судебных заседаний.

В кассационной жалобе общество «СТК-Магистраль» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

По мнению общества «СТК-Магистраль», требование о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему ответчику; определенный судами размер судебных расходов чрезмерно завышен, разумная сумма судебных расходов составляет 15 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная АгроКомпания» о признании ФИО4 банкротом, определением того же суда от 06.10.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 отказано в удовлетворении заявления общества «СТК-Магистраль» о взыскании убытков в размере 1 700 000 руб. солидарно с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 отменено, принят новый судебный акт о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 305 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменено в части солидарного взыскания 1 305 000 руб. убытков с арбитражного управляющего ФИО2; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества «СТК-Магистраль» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Между ФИО2 (заказчик), ФИО6 (исполнитель) и ФИО7 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 04.08.2020 и от 01.12.2021, согласно которым, исполнители принимают на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и иных услуг в рамках поданного в деле о банкротстве № А45-16168/2017, должника ИП ФИО4 заявления общества «СТК-Магистраль», о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (пункты 1.1 договоров).

Оказанные в соответствии с договором услуги приняты заказчиком ФИО2 по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2020 и от 01.12.2021.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с названными актами составила 353 623,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности судебных расходов в размере 99 823,80 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Разъяснения, данные в пункте 18 Постановления № 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление     № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на общество «СТК-Магистраль», расходы ФИО2 в размере 99 823,80 руб.

При этом суды учитывали объем и сложность работы представителей ФИО2 (в том числе в рамках проведенных по обособленному спору судебных заседаний), соответствие стоимости услуг рыночным ценам на аналогичные услуги, факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства.

Возражения ФИО2 и общества «СТК-Магистраль» относительно суммы взысканных судом судебных расходов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению.

Довод общества «СТК-Магистраль» о том, что оно не является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, поскольку, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, оно действовало в интересах конкурсной массы, верно признан судами ошибочным.

Общество «СТК-Магистраль», выступая инициатором обособленного спора по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО2, действовало самостоятельно. Доказательства обратного не представлены. Соответственно, бремя возмещения судебных расходов подлежит возложению на общество «СТК-Магистраль» как на заявителя по обособленному спору, н в пользу которого принят судебный акт.

Аргументы и доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом оценки судов двух инстанций, не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционного суда судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А45-16168/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1