АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10818/2024

Дело № А65-36207/2023

г. Казань

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 28.12.2024,

АО «Особая Экономическая Зона промышленно-производственного типа «Алабуга» – ФИО2, доверенность от 05.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Квантум» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по делу № А65-36207/2023

по заявлению акционерного общества «Квантум», г. Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 15.09.2023 № АР05/9652 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании рассмотреть заявление акционерного общества «Квантум» о нарушении законодательства о конкуренции с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Особая Экономическая Зона промышленно-производственного типа «Алабуга», при участии третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - АО «ОЭЗ ППТ «АЛАБУГА», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Квантум» (далее – общество «Квантум») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 15.09.2023 № АР-05/9652 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании рассмотреть заявление общества «Квантум» о нарушении законодательства о конкуренции с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества «Особая Экономическая Зона промышленно-производственного типа «Алабуга» (далее – общество «ОЭЗ ППТ «Алабуга», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество «ОЭЗ ППТ «Алабуга».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Квантум» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес антимонопольного органа из Федеральной антимонопольной службы поступило обращение общества «Квантум» с указанием на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества «ОЭЗ ППТ «Алабуга» по вопросу непредставления доступа к размещению волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации на территории особой экономической зоны «Алабуга». По мнению подателя жалобы, третье лицо, занимая доминирующее положение, неправомерно отказывает заявителю в предоставлении доступа к кабельной канализации, тем самым нарушает статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 15.09.2023 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях общества «ОЭЗ ППТ «Алабуга» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, общество «Квантум» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к компетенции антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 2 и 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», общество «ОЭЗ ППТ «Алабуга» в целях выполнения функций управляющей компании обеспечивает создание и (или) реконструкцию, функционирование объектов инженерной инфраструктуры особой экономической зоны, а также обеспечивает подключение (технологическое присоединение) объектов резидентов особой экономической зоны к созданным на территории особой экономической зоны объектам инженерной инфраструктуры, осуществляющей эксплуатацию соответствующих объектов инфраструктуры. 

Создание и обслуживание инфраструктуры является прямой обязанностью общества «ОЭЗ ППТ «Алабуга» как управляющей компании.

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, определены Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее - Правила № 2106).

Под владельцем инфраструктуры понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании (абзац восьмой пункта 2 Правил № 2106).

Антимонопольным органом установлено, что общество «ОЭЗ ППТ «Алабуга» является субъектом естественной монополии по двум видам деятельности: «Транспортирование газа по трубопроводам» и «Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры».

При этом кабельная канализация на территории особой экономической зоны используется в целях обеспечения диспетчеризации собственных объектов и функционирования управляющей компании особой экономической зоны и её объектов.  Соответственно, кабельная канализация, принадлежащая обществу «ОЭЗ ППТ «Алабуга», не является объектом инфраструктуры, которая используется непосредственно для оказания обществом услуг по транспортированию газа по трубопроводам, а также услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры. Следовательно, как правомерно отметили суды, в рассматриваемом случае на общество «ОЭЗ ППТ «Алабуга» Правила № 2106 не распространяются.

Более того, судами отмечено, что вопросы устройства, организации, эксплуатации, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта линейно-кабельных сооружений местных сетей связи регулируются «Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи», утвержденным начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России 05.06.1998.

Так, согласно пункту 10.3.1. Руководства «Прокладка оптических кабелей», оптические кабели с защитными покровами в виде стальной гофрированной ленты или в виде повива стальных проволок прокладывают в кабельной канализации без защитных полиэтиленовых труб в свободных и занятых каналах.

В одном свободном канале допускается совместная прокладка 10-15 таких оптических кабелей.

Также в соответствии с пунктом 12.2.4. РД 45.120-2000 (НТП 112-2000) в одном канале допускается прокладка нескольких кабелей или защитных полиэтиленовых труб при условии, что суммарная площадь поперечных сечений кабелей и (или) труб не будет превышать 0,6 площади канала.

Как указало третье лицо, существующая на территории особой экономической зоны «Алабуга» кабельная канализация имеет 2 или 4 канала наружным диаметром 63 мм. При этом по участку канализации от колодца К-145 до К-165, являющимся центральным и имеющий самую высокую нагрузку, проложено 2 канала наружным диаметром 63 мм. В настоящее время в данной канализации проложены действующие оптические кабели в количестве 24 шт. для нужд диспетчеризации объектов энергетики и инженерных сетей, видеонаблюдения территории особой экономической зоны, АСУТП, систем АСКУР и АСКУЭ. Исходя из расчета заполнения кабельной канализации, на данный момент участок кабельной канализации, где общество «Квантум» предполагало прокладку кабеля, заполнен критически, то есть подтверждается технологическая невозможность прокладки кабеля, которая была дана с учетом заполняемости, состояния кабельной канализации и резерва для строящихся объектов на территории особой экономической зоны «Алабуга».

Согласно протоколу совещания по вопросу прокладки волоконно-оптического кабеля, проведенного представителями общества «ОЭЗ ППТ «Алабуга» (заказчика) с подрядчиком, выполняющим работы по прокладке волоконно-оптического кабеля, по заданию заказчика, прокладка кабеля невозможна в связи с тем, что в каналах кабельной канализации отсутствует свободное место. В качестве причины указаны следующие обстоятельства: в канал кабельной канализации отсутствует свободное место для прокладки дополнительных кабелей в связи с загруженностью канализации уже проложенными; диаметр кабельной канализации уменьшен в связи с деформацией, вызванной усадкой грунта.

Однако, как пояснило третье лицо, отсутствие технологической возможности предоставлять кабельную канализацию в аренду не является ограничением, так как в целях обеспечения допуска иных операторов на территорию особой экономической зоны и обеспечения конкуренции в аренду предоставляются цифровые каналы связи иным операторам.

Как установили суды, на территории особой экономической зоны предоставляются телематические услуги связи различных операторов (публичного акционерного общества «МТС», общества с ограниченной ответственностью «Связьэнерго» и др.), при этом общество «ОЭЗ ППТ «Алабуга» предоставляет в аренду цифровые каналы связи, а не кабельную канализацию, что также свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.

Более того, антимонопольным органом и судами установлено, что у общества «ОЭЗ ППТ «Алабуга» контрагенты, которым предоставлен доступ к размещению линий связи в кабельной канализации на территории ОЭЗ ППТ «Алабуга», отсутствуют. Таким образом, в границах территории особой экономической зоны «Алабуга» товарного рынка по предоставлению услуг по размещению линий связи в кабельной канализации не имеется, то есть общество «ОЭЗ ППТ «Алабуга» не вводит товар (доступ к канализации) в оборот, что исключает возможность квалифицировать его действия на предмет нарушения запретов, установленных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное и установив отсутствие доказательств наличия признаков нарушения обществом «ОЭЗ ППТ «Алабуга» Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, положения частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в их истолковании, данном в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», антимонопольным органом не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А65-36207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин