ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92352/2023

Дело № А40-100092/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК Тимирязевская» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-100092/23 по иску ООО «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «УК Тимирязевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Мосводоканал» о взыскании ущерба,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022; 

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023;

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УК Тимирязевская», АО «Мосводоканал» о взыскании ущерба в сумме 319 242 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК Тимирязевская» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега» является собственником подвального нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 306,2 кв.м. о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 77:02:0025016:1686-77/051/2021-4 от 06.10.2021, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2021. МКД по адресу: 

<

...> в момент залития канализационными стоками находилось в управлении ООО «УК Тимирязевская». 

13.04.2022 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в комнатах 5, 6, 10 и 11. 

Излив канализационных стоков происходит через стояки общедомового трубопровода канализации, проходящих транзитом в комнате № 6 и комнате № 13 подвального помещения. 

Помещение принадлежит истцу на правах аренды. 

Ответчик составил комиссионный акт от 20.05.2022, с участием ответчика, представителя ИП ФИО5 ФИО6 и представителя ООО «Омега» ФИО7, из которого следует, что 13.04.2022 залитие произошло по причине засора на участке трубопровода, находящего в зоне ответственности АО «Мосводоканал». 

Актом осмотра ответчика от 20.05.2022 № б/н зафиксированы повреждения. 

Для расчета размера убытков истец обратился в центр экспертизы и оценки ООО «Экбист», согласно отчету которого от 01.07.2022 № 22/06-46, стоимость восстановительного ремонта помещения составила без учета износа материалов 319 242 руб., с учетом износа материалов 291 351 руб. 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). 

ООО «УК Тимирязевская», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

При этом общедомовая труба канализации, проходящая по нежилому помещению истца, как и прочие инженерные системы дома, относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 3 27.09.2003 № 170) и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). 

Следовательно, ответственность за надлежащее состояние общедомовой трубы канализации, за отсутствие в ней засоров несет ответчик. 

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пресечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение учетек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализаций, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. 

Засор канализации является следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, в том числе по проведению профилактической прочистки сетей канализаций в доме. 

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2023 о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ООО «УК Тимирязевская» 319 242 руб. в счет возмещения ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение стоимости проведенной экспертизы, т.к. расходы связаны с установлением размера причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом. 

Правовое значение имеет только наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Между деятельностью ответчика - АО «Мосводоканал» и заливом нежилого подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> отсутствует прямая причинно-следственная связь. 

Ответчик - АО «Мосводоканал» осуществляет эксплуатацию наружных канализационных сетей в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. 

В качестве подтверждения своих требований, истцом представлен акт от 01.07.2022, который составлен ООО «УК Тимирязевская» с участием арендатора помещения, без участия представителей АО «Мосводоканал». 

В акте указано, что залитие произошло в результате засора на участке трубопровода находящегося в зоне ответственности АО «Мосводоканал». 

Акт не может подтверждать отмеченные в нем факты, так как составлен заинтересованным лицом - ООО «УК Тимирязевская» на основе личных предположений, которое является ответственным за содержание внутридомовых коммуникаций. 

Засоры городской сети (в случае их возникновения) происходят вне здания и не являются следствием несоблюдения установленных законодательством требований к эксплуатации наружных канализационных сетей, а происходят в результате несанкционированного сброса бытового мусора в колодцы, поступления в дворовую сеть жиров при отсутствии установки жироуловителей на системах внутренней канализации, а также сбрасывания жителями домов в сантехнические приборы посторонних предметов. 

При надлежащих условиях оборудования и эксплуатации, подвальные (полуподвальные) помещения рассчитаны на устойчивость к возможному проникновению воды извне, именно ненадлежащее состояние внутренних коммуникаций является причиной поступления вод в подвальное помещение. 

В иске к АО «Мосводоканал» следует отказать, поскольку внутридомовые системы водоснабжения и канализации не находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности данного ответчика, обязанность по эксплуатации внутренних сетей водоснабжения и канализации лежит на владельце здания или на организации, эксплуатирующей внутренние коммуникации (управляющей компании) на основании заключенного договора с собственником (арендатором) здания (помещения).

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 100 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 13.04.2022 по адресу: 

<

...>, через стояки общедомового трубопровода канализации произошёл излив канализационных стоков.

АО «Мосводоканал» эксплуатирует наружные сети водоснабжения и канализации в соответствии с «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644.

Поступление воды в подвальное помещение происходило по причине ненадлежащего состояния общедомового трубопровода канализации.

Согласно действующим техническим нормам и правилам система внутренней канализации зданий устроена таким образом, чтобы исключить поступления сточных вод извне. 

Выливание сточных вод в подвальных помещениях возникает исключительно в случаях ненадлежащего состояния внутренней системы канализации, в том числе, негерметичности стыковых соединений, неплотно закрытых ревизионных отверстиях, отсутствии обратного клапана, несвоевременного устранения засоров на внутридомовых сетях.

Возможные засоры на наружных сетях происходят вне здания и не являются следствием несоблюдения установленных законодательством требований к эксплуатации наружных канализационных сетей, а происходят лишь в результате несанкционированного   сброса   бытового   мусора   в   колодцы,   поступления   в дворовую сеть жиров при отсутствии установки жироуловителей на системах внутренней канализации, а также сбрасывания гражданами в сантехнические приборы посторонних предметов.

В п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, регламентирующих отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоотведения населенных пунктов, установлено следующее: «при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по первому смотровому колодцу».

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, обязанность по эксплуатации внутридомовых сетей лежит на владельце здания или на организации, эксплуатирующей внутренние коммуникации (управляющей/эксплуатирующей компании) на основании заключенного договора с собственником (арендатором) здания (помещения).

Границы эксплуатационной ответственности сторонами не устанавливались, следовательно, в силу вышеуказанных норм, ответственность за внутридомовые инженерные системы возложена на эксплуатирующую организацию (ООО «УК Тимирязевская») в силу закона.

Таким образом, поскольку очагом поступления канализационных стоков в подвальное помещение являлся стояк внутридомовой системы водоотведения, а лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на момент подтопления 13.04.2022 по адресу: 

<

...>, являлось ООО «УК Тимирязевская», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании ущерба с ответчика  1 подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции основания для возложения на ответчика 2 гражданско-правовой ответственности вследствие подтопления помещения отсутствуют.

Акт № б/н от 20.05.2022 не является доказательством виновности ответчика 2 в рассматриваемом подтоплении, поскольку составлен заинтересованным в исходе дела лицом - ООО «УК Тимирязевская» и лишь через месяц после подтопления подвального помещения.

На составление данного акта представители АО «Мосводоканал» не вызывались, в связи с чем указанный документ не может являться доказательством причинно-следственной связи между деятельностью АО «Мосводоканал» и подтоплением указанного помещения.

Вывод ООО «УК Тимирязевская» о причинах подтопления сделан на основании личных предположений, с целью избежания ответственности. 

Однако, возможные засоры на наружных сетях происходят вне здания и не являются следствием несоблюдения установленных законодательством требований к эксплуатации наружных канализационных сетей.

Выписка из журнала ОДС также не может являться доказательством виновности ответчика 2, поскольку информация, содержащаяся в данном документе, внесена диспетчером со слов мастера аварийной службы ООО «УК Тимирязевская». 

Вместе с тем, мастер аварийной службы ООО «УК Тимирязевская» не может обладать полномочиями и достаточной информацией для оценки наружней сети канализации.

Ссылка ответчика 1 на апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2022 по делу № 33-25994/2022 не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение указанного дела основано на иных обстоятельствах и по иной централизованной системе.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО «УК Тимирязевская» и заливом подвального нежилого помещения и как следствие повреждением имущества.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что залив подвального нежилого помещения произошел по причине невыполнения управляющей организацией - ООО «УК Тимирязевская» возложенных на нее нормативными актами обязанностей по надлежащему содержанию внутренних коммуникаций, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Довод ООО «УК Тимирязевская» о том, что ранее в помещении имел место еще один залив 01.06.2022, который зафиксирован в акте осмотра от 02.06.2022 и что, возможно, в предмет настоящего иска включен ущерб от залива 01.06.2022, опровергнут ООО «Омега». 

В судебном заседании 14.09.2023 приобщены документы, подтверждающие, что залив в помещении истца, а именно в комнате № 14, произошел 01.06.2022 по вине собственника вышерасположенной квартиры № 89 ФИО8 из-за течи разводки ГВС под ванной в его квартире. 

Оценка ущерба в Отчете ООО «Экбист» № 22/06-46 от 01.07.2022 от залива гражданином ФИО8 произведена относительно комнаты № 14. 

Предметом настоящего иска является ущерб, причиненный заливом канализационными стоками комнатам № 5, 6, 10 и 11, произошедшим 13.04.2022. 

Таким образом, залив комнаты № 11 по вине ООО «УК Тимирязевская» никак не связан с предметом иска и экспертом при оценке ущерба в Отчете ООО «Экбист» № 22/06-46 от 01.07.2022 не оценивался.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-100092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук