ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7894/2017

г. Вологда

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Лесные Технологии Енисейский» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2017 года по делу № А05-7894/2017           (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Лесные Технологии Енисейский» (местонахождение: 663102, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Объединение),     ссылаясь на статьи 309, 310, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линия погонажных изделий» (местонахождение: 165650, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество)

- о признании незаключеным договора оказания услуг от 20.06.2014, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Лесные Технологии» (далее – Компания) и Обществом;

- о признании незаключенным договора оказания услуг от 16.07.2014, подписанного Компанией и Обществом;

- о взыскании 100 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг от 20.06.2014;

- о взыскании 720 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг от 16.07.2014;

- о взыскании 314 450 руб. стоимости сырья, переданного по акту № 1 сдачи-приемки сырья в переработку, и 500 000 руб. стоимости сырья, переданного по приложению № 1, по договору от 16.07.2014.

Определением от 24.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Объединение 14.09.2017 заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Общества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 15.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего дела, а также причинить заявителю значительный вред. Указывает, что спорное помещение является единственным имуществом ответчика, поэтому обеспечительные меры необходимы, чтобы Общество не смогло произвести отчуждение этого помещения третьим лицам. 

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, дополнительно ссылается на то обстоятельство, что решением от 21.11.2017 по настоящему делу иск Объединения в части требования о взыскании 814 450 руб. стоимости сырья оставлен без рассмотрения, в остальной части иска - отказано.

Проверив законность и обоснованность определения от 15.09.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на наличие у ответчика финансовых трудностей, что, по его мнению, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу настоящего спора. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе на те, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 упомянутого Кодекса должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из анализа указанных положений закона и разъяснений высшей  судебной инстанции следует, что лицо, заявившее ходатайство о           принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1          статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении истца доводы, пришел к правильному выводу о том, что Объединением не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку аргументы, изложенное заявителем в ходатайстве, носят предположительный характер, а документы,      позволяющие сделать вывод о затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу, к заявлению не приложены, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении  заявления об обеспечении иска.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.09.2017                  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления              о принятии мер по обеспечению иска не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Объединения по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области 15 сентября 2017 года по делу № А05-7894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Лесные Технологии Енисейский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев