167/2017-55855(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14160/2015

г. Вологда

02 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 Зингер Т.М. по доверенности  

от 10.02.2017, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области  

от 29 августа 2017 года по делу № А13-14160/2015 (судья Дмитриева Н.В.), 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 

(Псковская обл., г. Великие Луки; далее – Должник) ФИО3 10.05.2017, ссылаясь на статью 20.6 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

(далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением об увеличении ей фиксированной суммы вознаграждения  за проведение процедуры реализации имущества Должника до 120 000 руб.  единовременно.  

Определением от 29.08.2017 в заявлении отказано.  

ФИО3 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просила определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По  мнению подателя жалобы, факт наличия у Должника средств, достаточных для  выплаты повышенной суммы вознаграждения финансовому управляющему,  подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно,  отчетами управляющего о своей деятельности и об использовании денежных  

средств. Ссылается на то, что суд первой инстанции, указывая на стандартный  объем и сложность работы финансового управляющего, не дал оценку доводам о  большом объеме и сложности обособленных споров в процедуре банкротства  Должника. Обращает внимание на то, что с момента утверждения Асановой Т.Л.  

в качестве финансового управляющего, она приняла участие в 78 судебных  заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве  Должника. В заседании суда представитель финансового управляющего  поддержал апелляционную жалобу.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя финансового управляющего  Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «Респект» (местонахождение: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  

далее – Общество) 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании Должника банкротом.  

Определением от 20.10.2015 заявление Общества принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Решением от 25.12.2015 Должник признан несостоятельным, в  отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на три месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3 с фиксированным вознаграждением в размере 10 000 руб.  

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на решение  состоявшегося 12.04.2017 собрания кредиторов Должника, а также на наличие  у него имущества рыночной стоимостью 120 521 000 руб., большой объем  выполняемой работы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции признал его необоснованным.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В соответствие со статьей 20.6 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавший на дату вынесения решения о признании Должника банкротом)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы  

такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 10 000 руб.  единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании  решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц,  участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной  суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в  зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5  

статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  

от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», в пункте 35 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»,  

в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», увеличение  фиксированного вознаграждения финансового управляющего возможно в  соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве при определенных  условиях - таких как принятие соответствующего решения собранием  кредиторов, значительный объем и сложность выполненной финансовым  управляющим работы в ходе процедуры банкротства гражданина, наличие у  должника средств, достаточных для выплаты увеличенной части  вознаграждения.  

Следовательно, при рассмотрении такого обращения заявитель должен  доказать, а суд установить совокупность следующих обстоятельств: принятие  собранием кредиторов должника соответствующего решения; наличие у  должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения; значительный по сравнению с другими делами о банкротстве  объем и сложность выполняемой управляющим работы.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для  утверждения финансовому управляющему единовременного вознаграждения в  размере 120 000 руб. за счет имущества Должника, сославшись на  недоказанность большого объема и сложности выполняемой финансовым  управляющим работы, выходящих за пределы обычно выполняемых  арбитражным управляющим обязанностей, а также на то, что согласно отчету  ФИО3 о своей деятельности по состоянию на 27.07.2017 требования  кредиторов в процентном соотношении от заявленных удовлетворены всего  

на 2,72 %. 

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, решение собрания  кредиторов от 12.04.2017, принятое 54,41 % голосов от общего числа голосов  кредиторов, присутствовавших не собрании, об увеличении размера  вознаграждения, а также наличие имущества Должника, находящегося в другом  

регионе, сами по себе не являются безусловным основанием для такого  увеличения; повышенная сложность и объем работы Асановой Т.Л. как  финансового управляющего Должника недостаточно обоснованы, поскольку в  материалах дела усматривается, что действия, приведенные в обоснование  заявленного ходатайства, являются не чем иным, как прямым выполнением  обязанностей арбитражного управляющего (в том числе по предъявлению к  третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о ее  взыскании, анализу и оспариванию сделок Должника, взаимодействию с его  кредиторами), возложенных на финансового управляющего законодательством  о банкротстве, кроме того, увеличение фиксированной суммы вознаграждения  арбитражному управляющему является правом, а не обязанностью суда.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих  выводов, в апелляционной жалобе не содержится.  

По мнению апелляционной инстанции, заявителем не приведен расчет  размера требуемого вознаграждения (почему 120 000 руб., а не 25 000 руб.  

или 150 000 руб.); в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств, свидетельствующих о наличии положительного для Должника и  его кредиторов эффекта от деятельности ФИО3 как финансового  управляющего (какие суммы поступили в конкурсную массу от взыскания  дебиторской задолженности, какие - от признания недействительными сделок  Должника, какие – от продажи имущества Должника), поэтому следует  признать, что рассматриваемое заявление является преждевременным.  

Наличие у Должника активов рыночной стоимостью 120 521 000 руб. и  нахождение имущества в другом регионе Российской Федерации не доказывает  факта увеличения объема и сложности работы финансового управляющего.  

Более того, на основании пунктов 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве  собранием кредиторов может быть установлено дополнительное  вознаграждение арбитражному управляющему. Дополнительное  вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного  вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их  требований.  

Таким образом, если часть конкурсных кредиторов полагает, что  установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения для финансового управляющего не соответствует объему и  сложности выполняемой работы, они вправе принять решение об установлении  дополнительного вознаграждения за свой счет.  

В свете изложенного доводы заявителя не могут повлечь отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с  оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся  доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не  свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 29.08.2017  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  

предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  Асановой Т.Л. не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба  финансового управляющего Должника по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 

2017 года по делу № А13-14160/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи О.Н. Виноградов 

О.Г. Писарева