СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-14992/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечная  поляна 35» ( № 07АП-3906/2023) на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-14992/2022 (судья Трибуналова О.В.) по исковому заявлению  общества «ЭКОКомплекс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  товариществу собственников жилья «Солнечная поляна 35», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5851,84 руб. задолженности за оказанные  услуги по обращению с ТКО по договору РО/02И/01/00129/2018 за май 2022, пени в  размере 11 071,73 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3  (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом), -  

СУД УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к товариществу собственников жилья «Солнечная поляна 35» о взыскании 8  996,78 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору  РО/02И/01/00129/2018 за май 2022, пени в размере 11 071,73 руб. за период с 01.01.2021  по 31.03.2022.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию  задолженности и начислению пени.  

Определением суда от 06.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 25.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  заявленных требований, просит взыскать с ответчика 5851,84 руб. задолженности за  оказанные услуги по обращению с ТКО по договору РО/02И/01/00129/2018 за май 2021,  пени в размере 11 071,73 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также 2000 руб. в  счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, указывая, что последний раз услуга со стороны истца  предоставлялась ответчику 31.05.2021, что следует из акта сверки задолженности.  Согласно ведомости расчета за декабрь 2019 спорная сумма уже сформировалась на  указанную дату, что с необходимостью влечет применение срока исковой давности в  отношении суммы задолженности в размере 5 851, 84 руб., сформировавшейся до  03.10.2019. Также апеллянт не согласен с представленным истцом расчетом. В части пени  апеллянт полагает, что истцом необоснованно не учтен мораторий 2020 года, обращает  внимание суда на то, что плата за обращение с ТКО вносится собственниками, минуя счет  ТСЖ.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2018 г. между  ТСЖ «Солнечная Поляна 35» (далее - ответчик) и АО «ЭКО-Комплекс» (далее - истец)  был заключен договор № РО/02И/01/00129/2018 на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее - договор ТКО).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ТКО истец обязался принимать твердые  коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать  их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязался  оплачивать оказанные истцом услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа.  

Пунктами 2.4, 2.5, и 4.3.3. Договора ТКО предусмотрена обязанность ответчика  своевременно оплачивать истцу оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за  расчетным.  

В связи с неоплатой ответчиком услуг по обращению с ТКО истец 27.07.2022  направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для  предъявления настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их  обоснованности, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых  коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются  одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с  отходами.  

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,  захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством  Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона 3 89-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее -  постановление № 1156).  

Согласно пунктам 23, 24 постановления № 1156 в целях обеспечения  транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе  привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами,  осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов,  на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных  отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев,  когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для  регионального оператора формируются по результатам торгов.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом услуг в  спорный период и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции  пришёл к выводу о наличии оснований для оплаты спорных услуг ответчиком.  

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО  заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором,  в зоне деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы и находятся их  места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального  оператора.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»,  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с  ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной  власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором  по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на  территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка,  утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской  Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в  соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и  территориальной схемой обращения с отходами.  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым  видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф,  рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки  (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы  

регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ,  разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО,  содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на  территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1  статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а"  пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной  антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).  

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на  окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов  (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы  операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ  ценообразования).  

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым  результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему  правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает  формирование отходов.  

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование  обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в  сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается  исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта  Российской Федерации.  

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной  тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им  производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция  объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО.  Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора  ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.  

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с  региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты  8(4) - 8(16) постановления № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается  

заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день  после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного  договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" (пункт 8(17) постановления № 1156).  

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов  позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг  региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено  законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или  предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли  затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию  одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона  обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у  контрагента.  

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата  заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за  предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода  воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является  фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими  платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или  предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли  затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным  условием абонентского договора.  

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг  региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании  абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным  образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования  исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги  непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2  статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный  оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения  потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает  возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего  оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих  оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения  потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от  оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).  

Суд, признавая наличие оснований для оплаты спорных услуг, исходил из того, что  доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный  период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано; основания  для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО отсутствуют,  учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО.  

Довод о том, что задолженность в заявленном истцом размере сформировалась в  2019 году, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из акта сверки за  период с 01.01.2013 по 10.10.2022, представленного самим ответчиком прямо следует, что  услуги оказывались и оплачивались на постоянной основе. На 10.10.2022 имелась  задолженность в размере 7 910 рублей 50 копеек. С учетом произведенной ответчиком  оплаты в размере 2 058 рублей 66 копеек, последняя и составляет предъявленную ко  взысканию сумму.  

При этом, ответчиком не доказано, что в платежных поручениях им указывалось, за  какой период произведена оплата, что давало основание истцу засчитывать эту оплату в  счет ранее возникшей задолженности, в связи с чем задолженность, о пропуске срока  исковой давности по которой заявляет ответчик, была погашена и истцом ко взысканию  не предъявлялась.  

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных  обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после  исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в  случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения  которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока  

исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в  погашение всех однородных требований (пункт 3).  

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок  исковой давности истцом не пропущен, период образования задолженности определен  истцом верно.  

Пунктом 7.9 договора установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего  исполнения Потребителем обязательств по оплате договора, Региональный оператор  вправе потребовать от Потребителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате услуг истец начислил неустойку в размере 11 071,73 руб. за период с 01.01.2021 по  31.03.2022.  

Расчет неустойки произведен истцом верно. Основания для применения статьи 333  ГК в данном случае с учетом периода просрочки не имеется.  

Довод о наличии основания для применения моратория за спорный период судом  отклоняется.  

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство  Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в  случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным  законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).  

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято  постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его  официального опубликования - 6 апреля 2020.  

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в  соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении,  электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие  право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими  деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате  коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.  

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров  управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих  управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются  до 1 января 2021.  

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г.  взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в  полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на  капитальный ремонт.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек,  предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен  мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих  деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики  освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021  года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса  (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе,  если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или  правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

Как следует из вышеуказанных разъяснений и материалов дела, расчет неустойки  произведен истцом с момента окончания действия моратория.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 по делу № А0314992/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Е.А. Сорокина  Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна