ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74667/2024-ГК

город Москва Дело №А40-18904/24

«19» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 

по делу № А40-18904/24-13-146, принятое судьей Хаустовой Н.И. 

по иску ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 995 766 руб. и об обязании восстановить планировку помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.07.2024; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ответчик) об обязании восстановить планировку помещения и взыскании 12 995 766 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промышленное и гражданское строительство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (далее – арендодатель) и ООО "Промышленное и гражданское строительство" (далее - арендатор) заключен договор аренды на праве хозяйственного ведения № 058/22А от 03.06.2022. 

Предметом Договора является передача Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору федерального имущества, расположенного по адресу: 142118, 

<

...>, а именно: Нежилое помещение «Торговый центр» (кадастровый номер 50:55:0030620:1642) площадью 2324,8 кв.м. на 1-3 этажах. 

Нежилое помещение «Предприятие общественного питания» (кадастровый номер 50:55:0030620:1641) площадью 279,9 кв.м. на 1 этаже, именуемое в дальнейшем Объектом, для использования в соответствии с целевым назначением (нежилое). 

Общая площадь передаваемого в аренду Объекта - 2 604,7 кв.м. 

Объект передан Арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2022 г. к договору Аренды хозяйственного ведения № 058/22А. 

В соответствии с п. 2.1. Договор заключен на срок 10 (десять) лет и действует с 03.06.2022 г. по 03.06.2032. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с п. 3.2.16. Договора без предварительного письменного согласия Истца не производить переустройства, переоборудование и (или) перепланировок Объекта, требующих внесения изменений в документы технической инвентаризации, касающихся характеристик и функционального назначения Объекта. 

Соответствующую проектную документацию Ответчик обязан оформить за счет собственных средств и согласовать со всеми уполномоченными органами до проведения переустройства, переоборудование и (или) перепланировки, а после окончания работ оформить технические и правоустанавливающие документы за счет собственных средств. 

В соответствии с п. 3.2.17. Договора в случае обнаружения истцом самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей, ликвидировать таковые, а помещение привести в прежний вид за свой счет в срок, определяемый односторонним предписанием истца. 

В адрес истца 02.11.2023 поступило обращение от управляющей компании ООО «УправДом» № 165 по вопросу проведения строительных работ в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>.

В целях подготовки ответа на данное обращение Истцом, по инициативе ООО «УправДом», был проведен совместный осмотр с целью фиксации фактического состояния арендуемых Ответчиком помещений. 

Истцом 21.11.2023 составлен акт осмотра нежилого помещения «Торговый центр» (кадастровый номер 50:55:0030620:1642) площадью 2 324,8 кв.м. на 1-3 этажах и нежилого помещения «Предприятие общественного питания» (кадастровый номер 50:55:0030620:1641) площадью 279,9 кв.м. на 1 этаже, именуемое в дальнейшем Объектом, для использования в соответствии с целевым назначением (нежилое). 

В результате проведения совместного осмотра представителем Истца с главным инженером управляющей компании ООО «УправДом», и представителем Ответчика, установлено, что в арендуемых помещениях возведены перегородки, смонтирована система вентиляции, по мнению представителя управляющей компании ООО «УправДом», присутствовавшего при осмотре, указанные работы относятся к капитальным, и должны были быть предварительно согласованы с уполномоченными органами, с последующим предоставлением информации в управляющую компанию. Документы, подтверждающие согласование, предоставлены не были. 

В соответствии с п. 6.2.2. Договора ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательств. 01.12.2023. 

Истцом в адрес Ответчика направлено досудебная претензия в соответствии с п. 6.2.11. Договора с требованием в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящего уведомления уплатить денежные средства в размере 12 995 766 руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ, и вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Исходя из смысла и толкования ст. 623 ГК РФ, улучшения арендуемого помещения не тождественны понятию перепланировки, переоборудования предмета аренды, которые могут иметь место только с согласия арендодателя, а в отношении недвижимого имущества - только по разрешению уполномоченных органов. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласие на проведение вышеуказанных работ, истцом не выдавалось. 

В связи, с чем Ответчик обязан, в соответствии с п. 6.2.2. Договора уплатить штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательств. 

Таким образом, истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены пробив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд правомерно посчитал, что сумма штрафа является чрезмерной, ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений сформулированному в статье 10 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что большая часть обязательств к моменту принятия решения ответчиком уже исполнена, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до суммы 4 331 922 руб. Также суд решил, в случае невыполнения судебного акта, присудить ООО «Промышленное гражданское строительство» неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России за уклонение от исполнения судебного акта о легализации произведенных работ по возведению перегородок и системы вентиляции в соответствии с законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу №А40-18904/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

СудьиА.В. Бондарев

 Е.Е. Кузнецова