ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94939/2024

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1538/20255) общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-94939/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции является немотивированным: содержащиеся в нем выводы противоречат материалам дела. Как утверждает истец, информация из протокола осмотра страниц, содержащегося в материалах дела, подтверждает, что ответчик является владельцем группы в социальной сети «ВКонтакте» с названием «ПетроПалас Отель», расположенной по адресу https://vk.com/public109567409. Кроме того, это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-80149/2024, в котором суд признал ответчика администратором упомянутой группы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик утверждает, что истец не представил доказательств того, что он является администратором спорной страницы, в частности доказательств перехода с сайта www.petropalacehotel.com на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» с адресом vk.com/wall109567409, в связи с чем апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, профессиональный фотограф ФИО1  создал фотографическое произведение «Новая Голландия» (далее «фотоизображение»). Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети Интернет в своем блоге (сайте). 

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на фотографическое произведение «Новая Голландия» в доверительное управление истцу, что подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, Приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем vk.com/wall-109567409_88.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1722954564702 от 06.08.2024 17:28, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1722954564702.

В связи с установлением нарушения прав истца и целях досудебного урегулирования спора истец 08.08.2024 направил ответчику претензию, в которой предложил прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. 

 Неисполнение ответчиком требований по компенсации нарушенных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, отметив, что истцом не представлены безусловные доказательства того, что ответчик является администратором группы в социальной сети «ВКонтакте», в которой была размещена спорная фотография.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии со статьями 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

Из статьи 1250 ГК РФ следует, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (статья 1300 ГК РФ).

В случае нарушения указанных положений, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления №10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для электронно-вычислительных машин или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Согласно пункту 110 Постановления № 10, правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что автором спорного фотографического изображения является ФИО1 

Как следует из материалов дела, презумпция авторства ответчиком не опровергнута. Соответствующий вывод не оспаривается сторонами. 

Положениями пункта 1 статьи 1233 и пункта 1 статьи 1013 ГК РФ установлено, что исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Осуществляя предусмотренное законом право, автор передал право на спорные фотографии истцу по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения  № УРИД-280521 от 28.05.2021. 

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано в доверительное управление, доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. 

Таким образом, истец правомерно обратился с иском за защитой авторских прав на спорное фотоизображение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления №10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела, наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочего.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса), адрес нахождения информации в сети «Интернет» (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети «Интернет», соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Факт незаконного использования зафиксирован сервисом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» и подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1722954564702 от 06.08.2024 17:28, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1722954564702.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что материалами дела не доказана принадлежность страницы в соцсети «ВКонтакте» ответчику.

Аналогичный довод содержится в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены безусловные доказательства того, что ответчик является администратором группы в социальной сети «ВКонтакте», в которой была размещена спорная фотография.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках дела №А56-80149/2024 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 суд апелляционной инстанции указал, что факт администрирования подтверждается информацией, идентифицирующей владельца и администратора данной группы: в названии группы используется логотип ответчика и указаны контактные данные ответчика, аналогичные контактным данным, указанным на сайте с доменным именем www.petropalacehotel.com.

В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции отметил, что возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что материалами дела не доказана принадлежность страницы в соцсети «ВКонтакте» ответчику и размещения на указанной странице фотоматериалов. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

В материалы дела ответчиком не представлены иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие функционирующих перекрестных ссылок с сайта www.petropalacehotel.com на группу https://vk.com/public109567409 и с группы на сайт, которые могли бы свидетельствовать о том, что группа в социальной сети «Вконтакте» не используется ответчиком в своей деятельности, осуществляемой в совокупности с сайтом и носит признаки администрирования иным лицом. 

Также судом первой инстанции установлено, что после получения претензии ответчиком спорная фотография была удалена с сайта социальной сети «ВКонтакте», что тоже свидетельствует о том, что именно ответчику принадлежит указанная страница.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

В тоже время в рамках настоящего спора истец представил достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о причастности ответчика к спорной группе в социальной сети.

На странице в социальной сети «Вконтакте» имеющей одноименное название с наименованием Ответчика «ПетроПалас Отель» Истцом была зафиксирована следующая информация:

наименование ответчика – «ПетроПалас Отель»; 

логотип Ответчика;

контактный телефон 

<

***> 3006;

ссылка на официальный сайт https://www.petropalacehotel.com/.

Ответчик является владельцем сайта с доменным именем petropalacehotel.com 

Истцом был зафиксирован переход с группы в социальной сети «ВКонтакте» на официальный сайт Ответчика с доменным именем petropalacehotel.com (00:16 сек из видео) и обратный переход с сайта на группу в соц. сети «ВК» (00:35 секиз видео) путем видеофиксации.

Учитывая совокупность данных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администратором и владельцем группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) является именно ответчик.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования фотографии в группе в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на спорное фотоизображение.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память электронно-вычислительной машины (ЭВМ), также считается воспроизведением; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Нарушение ответчиком авторских прав заключаются в том, что без согласия и разрешения правообладателя им было осуществлено доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com).

В соответствии с пунктом 89 Постановления № 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать компенсацию в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 60 000 руб.

Ответчик о снижении размера компенсации не заявлял, размер компенсации не оспорил и не опроверг иными сведениями. 

В пунктах 61, 62 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

В обоснование расчета размера компенсации в материалы дела истцом представлен лицензионный договор №LA-165-21 от 16.08.2021 на спорное фотоизображение, стоимость лицензии по которому составляет 30 000 руб. при оплате до 31.08.2021 и 50 000 руб. при оплате после 31.08.2021.

Кроме того истец представил договоры № LA-264-21, № LA-9713-21-7440-pz. В соответствии с представленными договорами  стоимость правомерного пользования иных фотоизображений, автором которых является ФИО1 и на которых запечатлены достопримечательности города Санкт-Петербурга, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения составляет 45 000 руб.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Представленный в материалы дела лицензионный договор, являющийся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительным не признан, из числа доказательств по делу он не исключался.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В исследуемом случае ответчик таких доказательств не представил. Контррасчет в материалах дела отсутствует. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, стоимость права использования спорного произведения может быть достоверно определена из представленного в материалы дела лицензионного договора.

В исследуемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления стоимости права использования спорного фотоизображения в ином размере, нежели заявлено и подтверждено документально истцом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности и обоснованности истцом размера заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу N А56-94939/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Новая Голландия», 32 400 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова