АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3553/2024

15 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ИП ФИО1: не явились; 

от ООО «УК Лига ДВ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 01.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу №  А73-16260/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о  взыскании 288 929,31 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО «УК Лига ДВ») о взыскании задолженности в размере 269 870,54 руб. за услуги (работы), оказанные по договору №5/001 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ-53 А «Шамбо» гос. номер 

<

***>, процентов в размере 19 058,77 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.06.2020 по 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с                              ООО «УК Лига ДВ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 90 237,26 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 742 руб., по апелляционной жалобе в размере 937 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 107 180,46 руб.; ответчик также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 153 200,30 руб. судебных расходов.

Определением суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 89 703,25 руб., в возмещении остальной части расходов истца отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 146 323,30 руб., в возмещении остальной части расходов ответчика отказано. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 56 619,78 руб.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку судебный спор возник по причине  недобросовестного поведения общества, которое, желая уклонится от оплаты работ, в процессе судебного заседания указывало на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, фальсификацию доказательств, а также злоупотребляло процессуальными правами.  Отмечает, что именно в результате действий  ответчика предприниматель понес значительные судебные издержки в рамках рассмотрения спора. Считает необоснованным применение судами статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку истец является выигравшей стороной.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных судебных расходов предпринимателем представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.08.2021 и от 24.01.2023, заключенные с ФИО2,  в рамках которых предпринимателю оказаны услуги по досудебному разрешению спора (претензионный порядок) и представление его интересов в 7 (семи) судебных заседаниях суда первой инстанции, договор об оказании услуг от 29.08.2022, заключенный с ФИО3, во исполнение которого исполнитель уточнил исковую позицию, принял участие в 6 (шести) судебных заседаниях суда первой инстанции, принял меры к получению рецензии № 133/2022 от 19.08.2022 на заключение судебной экспертизы, подготовил ходатайство о назначении повторной экспертизы, оказал иные услуги, договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр юридической помощи «Доктрина» от 24.07.2023, по условиям которого предпринимателю оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке апелляционной жалобы, проведены беседы, даны консультации, представлены интересы в 2 (двух) судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, доказательства несения расходов на оплату повторной и почерковедческой экспертизы и получение двух рецензий, акты, подписанные в рамках исполнения указанных договоров, в связи с чем судебные расходы за рассмотрение спора в рамках настоящего дела подтверждены предпринимателем в сумме 297 235,10 руб.

В доказанность факта несения судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021                           № 2021/1 l-3/1c, заключенный с ООО Юридическая компания «Верное решение», дополнительное соглашение от 27.01.2022 № 1, заключенное между ООО «УК Лига ДВ» (заказчик), ООО Юридическая компания «Верное решение» (первоначальный исполнитель) и ИП ФИО4 (новый исполнитель, ИП ФИО4), по условиям которого первоначальный исполнитель передает новому исполнителю свои права и обязанности по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021                 № 2021/11-3/1с, в рамках которого ИП ФИО4 оказаны услуги по представлению интересов общества в суде первой инстанции, договор на оказание юридических услуг от 28.08.2023 №2023/08-4с, заключенный с ИП ФИО4, в рамках которого обществу оказаны юридические услуги в суде апелляционной инстанции, обществом также представлены соответствующие акты в подтверждение факта оказания услуг, доказательства несения расходов на оплату экспертизы (платежное поручение № 441 от 26.04.2022), в обоснование несения транспортных расходов представлены железнодорожный билет № 78721374474474 по маршруту ст. Хабаровск - ст. Белогорск с отправлением 15.12.2022 на сумму 2 550 руб. и железнодорожный билет № 78772258397901 ст. Белогорск - ст. Хабаровск с отправлением 16.12.2022 на сумму 3 552 руб., в связи с чем судебные расходы за рассмотрение спора подтверждены обществом в сумме 222 772 руб.

Факт несения судебных расходов сторонами в рамках кассационного производства не обжалуется.

Рассматривая заявления о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя соответствующие заявления, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановления № 1, исключив из суммы судебных расходов по 10 000 руб. по каждому заявлению за оказание услуг по консультированию и ознакомлению с материалами дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 31,23 % от цены иска, применив принцип пропорционального распределения,  признали обоснованными судебные расходы предпринимателя в сумме                    89 703,52 руб., судебные расходы общества в сумме 146 323,30 руб.

В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 56 619,78 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным  итоговым  выводом судов по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом принципа пропорциональности к сумме судебных расходов основан на неправильном толковании положений процессуального законодательства. АПК РФ не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов предпринимателя о недобросовестном поведении общества и злоупотребления процессуальными правами суд округа отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления № 1 также дано разъяснение о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из содержания указанной правовой нормы и приведенных разъяснений следует, что для применения данного правила достаточно установить либо злоупотребление лицом, участвующим в деле процессуальными правами, либо невыполнение им процессуальных обязанностей, что привело к одному из вышеперечисленных последствий.

Учитывая, что наличие в действиях ответчика  злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 111 АПК РФ, судами  не установлено, довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и необходимости возложения судебных издержек на последнего  отклоняется судом округа.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А73-16260/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина