АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2024 года Дело № А56-44206/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В., 

рассмотрев 01.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2024 по делу № А56-44206/2023,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Стереос», адрес: 195043, Санкт- Петербург, Ковалёвская ул., д. 26, стр. 1, пом. 142-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприниматель), 12 596 руб. 76 коп. долга за услуги, оказанные с 01.04.2020 по  31.12.2022 в отношении нежилого помещения № 133-Н, расположенного в  многоквартирном доме (далее – МКД) № 26 (стр. 1) по Ковалёвской ул. в Санкт- Петербурге, а также 12 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 АПК РФ.  

Решением от 20.10.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Постановлением от 11.03.2024 апелляционный суд решение от 20.10.2023  оставил без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2023 и постановление  от 11.03.2024, принять по делу новый судебный акт.  

Как указал податель жалобы, Товарищество неправомерно предъявило  к взысканию доначисления в виде разницы между показаниями на ВРУ-2  и показаниями, переданными собственниками; суд апелляционной инстанции  не дал возможности Предпринимателю изложить свои доводы в судебном  заседании; взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  чрезмерна; судами нарушены правила подсудности.  

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В возражениях на отзыв Предприниматель поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без  вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра  в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1  с 17.09.2018 является собственником нежилого помещения № 133-Н,  расположенного в МКД № 26 (стр. 1) по Ковалёвской ул. в Санкт-Петербурге,  что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

На основании протокола общего собрания собственников помещений  от 08.06.2018 № 1 управление МКД 26 (стр. 1) осуществляет Товарищество.  

Решением общего собрания собственников, оформленным в виде  протокола от 08.06.2018 № 1 (пункт 5), установлен размер платы за услуги  по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также  за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды,  исчисляемый исходя из тарифов на соответствующие услуги, утвержденных  Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.  

В период с 01.04.2020 по 31.12.2022 Товарищество оказывало жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  МКД, плату за которые выставляло Предпринимателю путем направления  квитанций.  

Стоимость жилищно-коммунальный услуг, оказанных в спорный период,  согласно расчету Товарищества составила 122 795 руб. 14 коп.  

Предприниматель оплатил услуги частично (110 198 руб. 38 коп). 

Товарищество в направленной Предпринимателю претензии от 03.02.2023  потребовало погасить задолженности.  

 Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для  обращения Товарищества в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными  по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой  инстанции.  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  ГК РФ).  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также  разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного  

кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых,  так и нежилых) в МКД принадлежит общее имущество в таком доме на праве  общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества  собственников недвижимости и членства в нем.  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений  в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения,  в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание  и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД  (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в таком МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего  имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества, возникает в силу закона и не обусловлена  наличием договорных правоотношений между собственником нежилого  помещения и управляющей организацией.  

Отсутствие письменного договора управления у собственника  с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы  за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36,  пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1  статьи 162 ЖК РФ).  

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является  взыскание задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в МКД.  

Проверив произведенный Товариществом расчет задолженности и признав  его правильным, суды признали иск подлежащим удовлетворению, поскольку  факт оказания Товариществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества МКД в период с 01.04.2020 по 31.12.2022 подтвержден материалами  дела, а доводы Предпринимателя, оспаривающего право Товарищества  взыскивать плату за оказанные услуги, выражающие несогласие с перерасчетом  начислений за услугу по электроснабжению мест общего пользования, в  нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Возражения Предпринимателя по произведенным Товариществом  начислениям детально рассмотрены и отклонены судами с учетом  представленных в материалы дела доказательств, доводов Предпринимателя и  письменных пояснений Товарищества. В судебных актах приведены  подтвержденные материалами дела арифметические расчеты с указанием  объемов потребления, предоставленных ресурсоснабжающей организацией, при  правильном применении тарифов.  

Суды также указали, что заявление Предпринимателя о явной  чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов  в нарушение пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 не подтверждено доказательствами,  свидетельствующими о такой чрезмерности; рассмотрели и обоснованно  отклонили довод Предпринимателя о неподсудности спора арбитражному суду с  учетом правового статуса кассатора – индивидуальный предприниматель, а также  правового режима спорного помещения – нежилое помещение в МКД. При этом  ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что  осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием данного  помещения.  

Ссылка Предпринимателя на непредоставление судом апелляционной  инстанции возможности Предпринимателю изложить свои доводы в судебном  заседании отклонена судом округа, поскольку доводы апелляционной жалобы  рассмотрены апелляционным судом в полном объеме в пределах полномочий в  рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в судебном  заседании с вызовом представителей сторон.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Учтя, что судами не допущено существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов, суд кассационной инстанции не нашел оснований  для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  предпринимателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2  и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-44206/2023 оставить  без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья Т.В. Жукова