АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152689/2023

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2024 

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024  

по иску Министерства обороны Российской Федерации  к акционерному обществу «Тулаточмаш»  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  

акционерного общества «Тулаточмаш» (далее – ответчик, поставщик) неустойки  в размере 9 101 907,83 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением  норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов  обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, предметом исковых  требований является взыскание неустойки в размере 9 101 907,83 руб. за период  с 11.11.2021 по 06.10.2022 в соответствии с пунктом 11.1 государственного  контракта от 06.04.2020 № 2022187314081412231210229, за нарушение сроков  поставки 38 комплектов товара на общую сумму 110 491 216, 80 руб.  грузополучателем в 2021 году.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта  нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой  применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания неустойки.  

Вместе с тем, проверив представленные сторонами в материалы дела  расчеты пени, суд пришел к выводу, что положениям действующего  законодательства соответствует и является правильным расчет ответчика  исключающий период действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», что составляет 5 291 366, 22 руб. и не превышает 5% от цены  контракта, которая составляет 1 613 411 273, 70 руб. (в редакции  дополнительного соглашения № 7 от 21.09.2022).  

Руководствуясь Правилами осуществления заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783, суд установил предусмотренные законодательством о  контрактной системе основания для списания заказчиком начисленной  неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, признал их законными и обоснованными.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Довод жалобы о необоснованном применении постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», отклоняется судом округа, поскольку заявленный истцом период  начисления неустойки частично охватывает время действия моратория.  

При этом применение моратория не поставлено законодателем в  зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний  

пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку  постановление № 497 имеет императивный характер и применяется в равной  степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане,  включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне  зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от  того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Довод жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки,  отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании подлежащих  применению норм материального права.  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017),  списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Списание суммы пени при наличии оснований, предусмотренных Законом  о контрактной системе, Правилам № 783 осуществляется заказчиком  самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом.  

В настоящем случае, суды установили, что размер предъявленной истцом  неустойки (пени) не превышает 5% от цены контракта, к правоотношениям в  настоящем деле возможно применение положения подпункта «а» пункта 3  Правил, что является безусловным основанием для возникновения у ответчика  права на списание начисленной неустойки.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения  норм материального права и положений действующего процессуального  законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного  акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по  делу № А40-152689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.А. Дербенев  

 А.Н. Нагорная