АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37574/2017

г. Новосибирск

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310421708900011), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 366 729 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №11/01-18 от 10.01.2018);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда по установке ограждения № 20/13 от 10.06.2013 в размере 238 815 рублей 40 копеек, неустойки в размере 127 914 рублей 57 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, согласно чему истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 24.12.2014 по 10.05.2018 в сумме 130 759 рублей 65 копеек. Так же истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 77 000 рублей. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда по установке ограждения № 20/13 от 10.06.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по установке ограждения на строительной площадке согласно смете №115 от 05.06.2013, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 2.4, 3.2 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость всех материалов и работ, выполняемых подрядчиком, указана в смете №115 от 05.06.2013, согласно которой общая стоимость составляет 438 815 рублей.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на сумму 438 815 рублей, что подтверждается представленным истцом актом выполненных работ №95 от 10.12.2013. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержит оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.3, 2.4 договора и предполагает авансовый платеж в размере стоимости материалов, оплачиваемый а течение пяти банковских дней со дня подписания договора. Оплата выполненных работ производится в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств от Администрации Новокузнецкого муниципального района согласно муниципального контракта №2013.56094 на выполнение подрядных работ по благоустройству центра с.Сосновка Новокузнецкого муниципального района от 06.05.2013, не позднее 23.12.2014.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №268 от 25.02.2015 на сумму 200 000 рублей как доказательство частичной оплаты заказчиком выполненных работ. Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 09.02.2015 об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 238 815 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2014 по 10.05.2018 в сумме 130 759 рублей 65 копеек.

В силу пункта 7.3.1 договора при нарушении заказчиком своих обязательств по договору и несвоевременной оплате выполненных работ, заказчик должен уплатить подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, изложенный в ходатайстве об уточнении исковых требований, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 130 759 рублей 65 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор об оказании услуг правого (юридического) характера №32-11/2017 от 10.10.2017, предполагающий оказание ФИО2 истцу услуг по представлению его интересов в суде при рассмотрении требований в отношении ООО «ТаронСтройСервис», а так же дополнительное соглашение от 25.04.2018 к договору, расписки от 07.11.2017 и от 02.05.2018 о получении ФИО2 денежных средств по договору в общей сумме 77 000 рублей. 

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, истцу оказаны услуги по подготовке документов с целью предъявления искового заявления в упрощенном порядке в целях защиты интересов заказчика, ознакомлению с материалами дела, контроля хода рассмотрения дела, подготовке расчета и иных документов, а так же участию в судебных заседаниях.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 32 000 рублей (20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях; 10 000 рублей за подготовку иска; 2000 рублей за подготовку двух ходатайств об уточнении исковых требований).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310421708900011) задолженность в размере 238 815 рублей 40 копеек, неустойку за период с 24.12.2014 по 10.05.2018 года в размере 130 759 рублей 65 копеек,  с 11.05.2018 начислять неустойку, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от общей суммы договора в 438 815 рублей, по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 335 рублей, по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаронСтройСервис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова