АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26016/2023

г. Краснодар

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  "СБСВ-Ключавто"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 02.03.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия –  администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.07.2024), в отсутствие третьего  лица – департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А32-26016/2023, установил  следующее.  

ООО «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город  Краснодар (далее – администрация) о признании недействительным постановления  администрации от 19.04.2023 № 1619 «О перемещении (демонтаже) самовольно  размещенных временных конструкций, установленных на территории муниципального  образования город Краснодар» в части объектов в Карасунском внутригородском округе  города Краснодара:  

– между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0422001:30 – шлагбаум № 1;  

– между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0422001:30 – шлагбаум № 2;  

– между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, вблизи земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0422001:30 – шлагбаум № 1;  

– между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, вблизи земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0422001:30 – шлагбаум № 2;  

– между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, вблизи земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0422001:30 – шлагбаум № 3;  

– между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0422001:30 – сооружение из морских контейнеров;  

– между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0422001:30 – заборное ограждение с воротами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных  отношений Краснодарского края (далее – департамент).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции  пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения принадлежащих ему  прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Шлагбаумы, сооружение из морских контейнеров, заборное ограждение с  воротами, принадлежащие заявителю, относятся к временным объектам, демонтаж  которых осуществляется без причинения несоразмерного ущерба при прекращении  договора аренды земельного участка.  

Общество обжаловало судебные акты по правилам главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы  указывает, что некапитальное сооружение модульного типа, размещенное на  арендованном земельном участке, не может считаться самовольно размещенным,  поскольку его установка согласована отраслевым органом администрации. Выводы судов  не основаны на представленных в дело доказательствах. Установленный порядок  демонтажа временных сооружений не соблюден, оспариваемое обществом постановление  администрации не соответствует закону. Суд апелляционной инстанции соответствующие  доводы общества не рассмотрел, не разрешил заявление лица, не привлеченного к  участию в деле, без установленных процессуальным законом оснований отказал в  удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу. Суды не  приняли во внимание, что земельный участок предоставлен иному лицу с нарушением  установленного порядка.  

В заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы  настаивал, просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления. Представитель администрации просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать, полагал, что судебные акты основаны на представленных  в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и  апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 16 461 кв. м с  кадастровым номером 23:43:0422001:30 является обособленным участком, входящим в  состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0422001:32 площадью  

16 602 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения автомобильной  стоянки (для целей, не связанных со строительством)». Участок расположен по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева –  ул. Аэропортовская.  

Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 17.03.2015 заключили договор   № 0000003805 аренды названного земельного участка для размещения автомобильной  стоянки (для целей, не связанных со строительством). В силу пункта 4.1.18 при  прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем  состоянии, то есть не хуже того, в котором он находился в момент передачи в аренду.  Согласно пункту 7.2 договор действует в течение 5 лет (т. 1, л. д. 25 – 40).  

На основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и письма департамента  

от 08.12.2015 № 52-24532/15-32.04 права арендодателя по указанному договору аренды  перешли к администрации (т. 1, л. д. 144 – 146).  

Соглашением от 25.12.2015 в договор внесены изменения: договор аренды  земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения  от 17.03.2015 № 0000003805 следует считать договором аренды земельного участка  

от 17.03.2015 № 4300022251 (314300150012716). На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Гражданский кодекс) администрация направила в адрес арендатора уведомление  от 21.07.2022 № 1327/07 об отказе от договора аренды земельного участка от 17.03.2015  

 № 4300022251. Данное уведомление получено арендатором 26.07.2022, по истечении трех  месяцев с момента вручения указанного уведомления действие договора аренды  

земельного участка от 17.03.2015 № 4300022251 прекращено, запись в ЕГРН о праве  аренды погашена.  

На основании Порядка обращения с временными конструкциями, размещенными  на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка  предоставления и (или) использования земельных участков, установленного  действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства  территории муниципального образования город Краснодар (утвержден постановлением  администрации от 24.01.2013 № 650) администрация приняла постановление от 19.04.2023   № 1619 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций,  установленных на территории муниципального образования город Краснодар».  

В приложении к данному постановлению указаны, в частности, объекты, принадлежащие  заявителю (т. 1, л. д. 17 – 24).  

Общество, полагая, что постановление от 19.04.2023 № 1619 в части включения в  перечень самовольно размещенных временных конструкций принадлежащих ему  объектов, не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные  интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в  арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий:  несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).  

Утвержденный постановлением администрации муниципального образования  город Краснодар от 24.01.2013 № 650 Порядок обращения с временными конструкциями,  размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с  нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков,  установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил  благоустройства территории муниципального образования город Краснодар  

(далее – Порядок), регламентирует условия демонтажа (перемещения) временных  сооружений (пункты 1 – 3).  

Пункты 8 и 15 Порядка определяют процедуру вручения требования о  перемещении и уведомления о демонтаже временного сооружения лицу, у которого  отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок или  разрешительная документация на их установку. Последствием неисполнения названных  требования и уведомления является демонтаж такого объекта (пункты 16, 24 Порядка).  Пункт 33 Порядка предусматривает возможность обжалования решений и действий  (бездействия) должностных лиц в судебном порядке.  

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация не представила  доказательства, позволяющие установить соблюдение требований Порядка, при  включении объектов общества в перечень самовольно размещенных конструкций.  Приведенные в отзыве на заявление соответствующие доводы администрации  документально не подтверждены (т. 1, л. д. 89 – 94).  

В то же время судебные инстанции установили, что договор аренды земельного  участка с обществом прекращен, поэтому в силу условий договора аренды и положений  статьи 622 Гражданского кодекса спорные временные объекты подлежат демонтажу в  связи с отсутствием оснований для их нахождения на чужом земельном участке.  Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для  удовлетворения требований общества (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).  

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении  требований общества.  

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. 

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, независимо от которых, в  том числе по своей инициативе, выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и  законные интересы заявителя (пункт 15). Суд вправе отказать в удовлетворении  требований о возложении на орган, наделенный публичными полномочиями, обязанности  совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность  удовлетворения таких требований (пункт 26). Установив, что оспариваемое  постановление не нарушает права и законные интересы общества в связи с наличием  обязанности освободить земельный участок от размещенных на нем временных  сооружений, судебные инстанции не усмотрели предусмотренных законом оснований для  удовлетворения требований заявителя. Вопросы, связанные с надлежащим субъектным  составом данного спора, достаточностью представленных в дело доказательств, а также  наличием оснований для приостановления производства по делу, суды разрешили  правильно.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы сделаны на основании  исследования и оценки представленных в дело доказательств. Оснований для признания  оспариваемых обществом выводов не соответствующими представленным в дело  

доказательствам суд округа не установил. Заявитель, ссылаясь на согласование  отраслевым органом администрации размещения временного сооружения модульного  типа, не учитывает, что такое согласование относится к внешнему виду и  местоположению объекта (т. 1, л. 

<

...>). Вопросы, связанные с соответствием этого  объекта виду разрешенного использования участка, в данном случае не разрешены. Кроме  того, поскольку объект является временным, в связи с прекращением договора аренды  

он подлежит удалению с участка (статья 622 Гражданского кодекса).  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных  актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в  сферу полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  

в статьях 286, 287 Кодекса. Судебные инстанции правильно установили фактические  обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении и постановлении,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в  материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся  на общество (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу  

 № А32-26016/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Анциферов  Т.Н. Драбо