ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6154/2017

21 ноября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грязниковой А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11484/2017) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу № А70-6154/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОС-Строй» (ОГРН 1107232030784, ИНН 7202211617) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389) о взыскании задолженности в сумме 63 169 руб. 75 коп., третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», без вызова сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОС-Строй» (далее по тексту – истец, ООО «ГОС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее по тексту – ответчик, НО «ФКР ТО») о взыскании задолженности в сумме 63 169 руб. 75 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.03.2016 № 04/16П. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу № А70-6154/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с решением, НО «ФКР ТО» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик фактически повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку многоквартирный дом, для которого разрабатывалась проектная документация, исключен из краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Департамента ЖКХ Тюменской области, в качестве третьего лица – Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени.

ООО «ГОС-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу НО «ФКР ТО» указало на несостоятельность доводов последнего.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – технический заказчик, МКУ «Служба заказчика и технического контроля»), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «ГОС-Строй» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 10.03.2016 № 04/16П (далее – договор), согласно которому технический заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в соответствие с заданием на проектирование и сдать результат оказанных услуг техническому заказчику в соответствии с условиями договора. Технический заказчик обязуется принять, а региональный оператор оплатить услуги, оказанные в соответствие с условиями договора.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 231 410 руб. Оплата производится пообъектно за фактически оказанные услуги региональным оператором, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены договора, предложенного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления заявки на финансирований капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, краткосрочный план реализации региональной программы по форме, согласно приложению № 3 к договору, пункту 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуг с момента заключения договора по 04.05.2016.

Истцом оказаны услуги по договору в сумме 63 169 рублей 75 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки рабочей комиссией оказанных услуг по разработке проектной документации от 27.05.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> в рамках договора от 10.03.2016 № 04/16П.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, указав в письме № 656 от 23.01.2017 об отказе в оплате заявки на финансирование по причине признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Истец направил ответчику претензию от 03.03.2017 с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон являются правоотношениями по подряду и регулируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «ГОС-Строй» выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик задолженность в установленные договором сроки не оплатил.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ принят, имеет для ответчика потребительскую ценность (на иное ответчик не ссылается), и ответчик не отказался от исполнения договоров до момента обращения истца в суд, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, у него возникла обязанность по оплате работ.

Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленный акт приемки рабочей комиссией оказанных услуг по разработке проектной документации от 27.05.2016 (л.д. 50-54) является надлежащим доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим факт выполнения ООО «ГОС-Строй» работ и принятие их ответчиком.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг по разработке проектной документации от 27.05.2016, податель жалобы не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов о ненадлежащем  качестве работ, выполненных по акту приемки рабочей комиссией оказанных услуг по разработке проектной документации от 27.05.2016, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты выполненных работ.

Оценивая позицию ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, поскольку многоквартирный дом, для которого разрабатывалась проектная документация исключен из краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, пунктом 3.3. договора, регулирующим порядок оплаты оказанных услуг, стороны предусмотрели, что: «Оплата производится пообъектно за фактически оказанные услуги региональным оператором, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены договора, предложенного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления заявки на финансирований капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, краткосрочный план реализации региональной программы по форме, согласно приложению № 3 к договору, пункту 7.1 договора» (л.д. 34).

Буквальное толкование пункта 3.3. договора позволяет прийти к выводу, что срок выполнения обязательств ставится в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли лица, не являющегося стороной по договору, что является нарушением статьи 190 ГК РФ.

В силу статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник должен исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Основываясь на вышеизложенном, суд, не принимая возражения НО «ФКР ТО» об отсутствии у него оснований для оплаты, учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ фактически выполненные (переданные) работы подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленные истцом акты, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству, обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 63 169 руб. 75 коп. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента ЖКХ Тюменской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку НО «ФКР ТО» не обосновала наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для участия указанного лица в рассмотрении спора по настоящему делу в качестве соответчика. 

Вопреки доводам ответчика, оснований для удовлетворения его ходатайства, заявленного суду первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, не имеется, поскольку отсутствуют, предусмотренные статьей 51 АПК РФ условия для привлечения данного лица к участию в деле. Решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности названного лица, в том числе по отношению к сторонам спора.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на НО «ФКР ТО».

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу № А70-6154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова