АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10213/21 

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

 

Дело № А60-21713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу № А60-21713/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.09.2021 по тому же делу.

         Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 10.02.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.03.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округаот 04.02.2022.

Лица, участвующие в деле № А60-21713/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.03.2022 приняли участие представители:

ФСИН России – ФИО1 (доверенность от 17.05.2021 № 52);

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказанийпо Свердловской области» (далее - учреждение ИК № 63) – ФИО1 (доверенность от 27.01.2021 № 68/63/-2021-10).

Представители Территориального управления Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) явку в судебное заседаниене обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От ТУ Росимущества в Свердловской области поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФСИН России и учреждение ИК № 63 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 09.11.2020№ 66-0004-р «О закреплении федерального казенного недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021в удовлетворении заявленного требования отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,ФСИН России и учреждение ИК № 63 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменитьпо основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права), принятьпо делу новый судебный акт о признании оспариваемого распоряженияТУ Росимущества в Свердловской области недействительным.

Заявители жалобы указывают на несогласие с выводом судов о том, что спорная линия электропередачи (ЛЭП) используется только учреждениемИК № 63 и в этой связи закрепление её на праве оперативного управленияза учреждением является целесообразным. Считают, что данный выводне основан на материалах дела, в которое не представлены соответствующие доказательства данного обстоятельства, противоречит выводам, содержащимся в определении Свердловского областного суда от 05.02.2021 по делу№ 33-125/2021, в котором констатировано состояние бесхозяйности ЛЭПи незакрепление её за каким-либо субъектом на каком-либо вещном праве. Ссылку судов на преюдициальное значение судебных актов по делу № А60-42173/2018 для настоящего дела заявители полагают несостоятельной, поскольку в деле № А60-42173/2018 рассмотрен спор между другими лицамии с иным предметом. Равно несостоятельным, не основанным на законе заявители полагают суждение судов о том, что ЛЭП могут относиться исключительно к федеральной собственности с указанием на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1«О разграничении государственной собственности в Российской Федерациина федеральную собственность, государственную собственность республикв составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление от 27.12.1991 № 3020-1). Настаивают на том, что ЛЭП должна быть принята в муниципальную собственность Администрация Ивдельского городского округа в составе объектов энергоснабжения от федерального государственного унитарного предприятия «Объединения исправительных учреждений № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области (далее – предприятие «ОИУ – 2»)в связи с его банкротством. Все иные объекты энергоснабжения предприятия «ОИУ – 2» (за исключением спорных ЛЭП) уже переданы Ивдельскому городскому округу в соответствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-12384/2011.

         Также, по мнению заявителей жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам об отсутствии заинтересованности учрежденияИК № 63 в пользовании спорной ЛЭП, учитывая ее нахождение в ветхом состоянии и отсутствии бюджетных средств для ее эксплуатации, а также разрешения в настоящее время вопроса с МРСК Урала о новом техническом присоединении к другой линии. Заявители отмечают, что земельный участокпод ЛЭП не передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждениюИК № 63, что не позволяет поставить ЛЭП на баланс учрежденияи осуществлять мероприятия по установлению ограждений в целях предупреждения несчастных случаев.

Помимо этого заявители жалобы указывают на отсутствиеу ТУ Росимущества в Свердловской области полномочий на издание оспариваемого распоряжения, а также на то, что потенциальная возможность решения вопроса о возврате ЛЭП в казну Российской Федерации в будущем,на что также ссылались суды, не является основанием для возложенияна учреждение ИК № 63 обязанности по содержанию этого имуществав настоящем. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для их отмены не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 09.11.2020 № 66-0004-р на праве оперативного управления за учреждением ИК-63 закреплено федеральное казенное недвижимое имущество: участок ВЛ-6кВ от опоры № 15 ДОК-2ПС 110/6 Першино до подстанции ТП-10; участок ВЛ-6кВ от подстанцииИК-63 ТП-10 до подстанции ТП-11, расположенный по адресу: Свердловская область, Ивдельский городской округ, г. Ивдель, кадастровый номер 66:43:0000000:4106.

Ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение о закрепленииза учреждением ИК-63 спорного имущества на праве оперативного управления принято ТУ Росимущества в Свердловской области в отсутствие согласия учреждения, а также в отсутствие согласия ФСИН России, указываяна нахождение имущества в ненадлежащем состоянии, не позволяющем использовать его по назначению без значительных вложений по его ремонту,а также на то, что земельный участок, на котором находится ЛЭП, не переданв постоянное (бессрочное) пользование учреждению ИК-63, что не позволяет принимать надлежащие меры по установлению огражденийв целях предупреждения несчастных случаев, ФСИН России и учреждениеИК-63 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Споры публично-правового характера, возникающиеиз административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользованияи распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают по общему правилу на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имуществапо договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 названного Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентствепо управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4 Положения определено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В Свердловской области таким органом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое действует на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63.

Согласно пункту 4.1.9 Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63,на основании которого принято вышеуказанное распоряжение, ТУ Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной властии подведомственных им федеральных государственных учрежденийна территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество – ЛЭП с кадастровым номером 66:43:0000000:4106, год завершения строительства 1989, является федеральной собственностью, согласно выписке из публичного реестра регистрация права собственности Российской Федерации на спорное имущество и права оперативного управления учреждения ИК-63 произведены 30.10.2020 и 13.11.2020 соответственно.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» закреплено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества, то есть ФСИН России.

В силу части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993№ 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказанияв виде лишения свободы» и Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 осуществлено разграничение объектов на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Исключительно к федеральной собственности согласно приложению № 1 Постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР; предприятия исправительно-трудовых учреждений и лечебно-трудовых профилакториев Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судами принято во внимание, что в рамках дела № А60-42173/2018 по иску учреждения ИК № 63к муниципальному образованию Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа, рассмотренного с участием ТУ Росимущества в Свердловской области в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что спорные объекты представляют собой участок ЛЭП от опоры № 15 ДОК-2 ПС 110/6 Першино до принадлежащей истцу трансформаторной подстанции ТП-10, а также участок ЛЭП от этой трансформаторной подстанции до другой трансформаторной подстанции истца - ТП-11, и предназначены для электроснабжения учреждения ИК № 63. Ранее указанные участки линии электропередач принадлежали предприятию «ОИУ – 2», являвшемуся предприятием уголовно-исполнительной системыи ликвидированному 27.08.2014, что подтверждается актом № 51 разграничения балансовой принадлежности электрических сетейи эксплуатационной ответственности от 16.10.2008. Следовательно, указанное имущество, используемое для обеспечения электроснабжения исправительных учреждений, относилось к федеральной собственности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона имущество исправительных учреждений может находиться исключительно в федеральной собственности, ранее спорное имущество использовалось предприятием уголовно-исполнительной системы, принадлежность имущества, его функциональное назначение и использование подтверждены преюдициальным судебным актом по делу № А60-42173/2018 и не подлежат доказыванию вновь, на момент вынесения обжалуемого распоряжения имущество принадлежит Российской Федерации на праве собственности, заинтересованное лицо осуществляет полномочия собственника федерального имущества в силу Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, суды пришлик верному выводу о том, что оспариваемое распоряжение изданоТУ Росимущества в Свердловской области в рамках представленных ему полномочий, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуюто лишь несогласии заявителей с результатом рассмотрения спора по существу, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-42173/2018, что противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Утверждения заявителей жалобы о бесхозяйности спорного имущества опровергаются и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, достоверность которого презюмируется (статья 1 Федерального законаот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Апелляционным судом верно отмечено, что отсутствие потребностиучреждения ИК № 63 в спорном имуществе из решения по делу№ А60-12384/2011, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, и из материалов настоящего дела не следуют. Между тем заявители не лишены возможности ставить вопрос о возврате части неиспользуемого имуществав федеральную казну по правилам статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорное имущество находится в ненадлежащем техническом состоянии, отсутствие средств для содержания этого имущества не может являться основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

         Ссылки в кассационной жалобе на то, что земельный участокпод ЛЭП не передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждениюИК № 63, отклоняются судом округа исходя из положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации об использовании земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, кроме того, указанные доводы, по существу, направленына переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, чтоне относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу№ А60-21713/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова