АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36594/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-849), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному 17.12.2024 заявлению  ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему следующие требования:

1) признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении № 140/24/52-АД; 

2) прекратить производство по делу об административном правонарушении №140/24/52-АД; 

3) в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание; 

4) в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа; 

5) в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.12.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее - заявитель, общество) с заявлением к ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – административный орган, ответчик, Управление), содержащим указанные выше требования.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, так как потерпевшая не являлась третьи лицом, а являлась должником ПАО «Сбербанк России», получив указанный статус в результате наследования. Способы взаимодействия с должником определены в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и согласия должника на взаимодействие с ним, способами, указанными в данной норме, не требуется.

По мнению представителя заявителя, административный орган не учел, что на общество распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вменяемого обществу, в отношении заявителя не проводились и не допускаются к проведению на основании указанного постановления.

Административным органом назначен штраф в размере 110 000 рублей, то есть выше нижнего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что противоречит принципам, закрепленным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Заявитель также утверждает, что в случае вывода суда о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения такое правонарушение должно быть признано малозначительным, поскольку оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства, действия общества не направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина, соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности.

Одновременно с этим заявитель просит суд заменить назначенный оспариваемым постановлением штраф на предупреждение или снизить сумму назначенного административного штрафа, ссылаясь на то, что общество осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, благотворительную и социально-направленную деятельность, ведет активную работу в роли Индустриального партнера в федеральном проекте «Искусственный интеллект» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» от 25.07.2023 №816-Р (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 04.06.2019 №7).

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленных обществом требований, считая, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, так как все обязательства в соответствии с решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.12.2023 по делу №2-4608/2023 выполнены потерпевшей в полном объеме.

Письменное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с его супругой ПАО «Сбербанк России» административному органу не представлено, как и письменного согласия самого третьего лица на осуществление с ним взаимодействия и обработку персональных данных.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ввиду того, что контрольно-надзорных мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права в отношении заявителя не проводилось. О признаках объективной стороны правонарушения сообщено физическим лицом вне рамок контрольных мероприятий, поэтому вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении разрешен исходя из достаточности данных, свидетельствующих о событии правонарушения и достаточных для его квалификации.

Подробно позиция ГУ ФССП РФ по Нижегородской области изложена в письменном отзыве на заявление.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на заявление не представила, ходатайств не заявила.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должник заключил кредитный договор 

<

***> от 22.08.2021 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 799 000 рублей на срок 36 месяцев. 

06.04.2022 должник погиб, не успев выплатить данный кредит. При этом по указанному кредитному договору потерпевшая не является созаемщиком. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 728 960, 49 рублей в пределах наследственного имущества с наследников. Ответчиками по данному иску являлись потерпевшая и ее несовершеннолетняя дочь. 

Согласно решению Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.12.2023 по делу №2-4608/2023 с ответчиков взыскана солидарно в пределах наследственного имущества по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2021 задолженность в размере 95355,83 рублей и госпошлина в размере 3060,57 рублей в равных долях, то есть 1530,33рублей с каждого (всего 98 416,49 рублей). Данное решение мотивированно суммой наследственной массы, перешедшей наследникам. 

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Нижнего Новгорода на основании исполнительного листа № 52RS0003#2-4608/2023#l, выданного по делу №2-4608/2023, возбуждено исполнительное производство № 9435/24/52003-ИП от 07.02.2024, сумма взыскания - 96886,16рублей (95355,83+1530,33=96886,16 рублей). 

28.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. 

27.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о повторном возбуждении исполнительного производства № 9435/24/52003-ИП по причине невзыскания госпошлины в размере 1530,33 руб. 

07.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ 9435/24/52003-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Всего по решению суда взыскано 98416,49 рублей.

31.07.2024 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступило обращение потерпевшей (вх. № 63644/24/52000-КЛ), по факту поступления ей телефонных звонков от ПАО «Сбербанк России» с требованием возврата просроченной задолженности по кредитному договору №1031528 от 22.08.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ее супругом.

Управлением установлено, что, несмотря на исполнение потерпевшей решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, ей поступают телефонные звонки от ПАО «Сбербанк России» с требованием погасить задолженность супруга в сумме 633 604,67рублей. 

21.07.2024 в 09 часов 50 минут потерпевшей записан разговор с сотрудником банка (индивидуальный код 3405) длительностью 8 мин, в ходе которого потерпевшей озвучена сумма задолженности в размере 633 604,67 рублей, обязанность наследников отвечать за долги наследодателя. 

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 74-82 тома 1) 14.10.2024 составил протокол об административном правонарушении №171/24/19/52-АП и 28.10.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 153-165 тома 1) в присутствие представителя общества по доверенности ФИО3 вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц  (совершения действий,  направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктам 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором и действуя в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору №1031528 от 22.08.2021, в отсутствие согласия должника на взаимодействие по вопросу его просроченной задолженности с третьим лицом, а также в отсутствие письменного согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия и обработку персональных данных, действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребив своим правом, по своей инициативе осуществило взаимодействие с третьим лицом (супругой должника) посредством телефонных переговоров: 17.06.2024 в 18 часов 28 мин., 30.06.2024 в 11 часов 02 мин., 03.07.2024 в 12 часов 05 мин., 21.07.2024 в 09 часов 58 мин. 

При этом в ходе телефонных переговоров 21.07.2024 в 09 часов 58 мин. сотрудник ПАО «Сбербанк России», действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребив своим правом, требовал от потерпевшей погашение задолженности в размере 633 604,67 рублей за должника. 

Факты осуществления взаимодействия общества с потерпевшей подтверждаются детализацией и аудиозаписью телефонных переговоров, предоставленными в Управление потерпевшей, а также детализацией и аудиозаписями взаимодействия, предоставленными в административный орган ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором, 17.06.2024 в 18 часов 28 мин., 30.06.2024 в 11 часов 02 мин., 03.07.2024 в 12 часов 05 мин., 21.07.2024 в 09 часов 58 мин. нарушило требования, установленные пунктами 1 и 2 части 5 статьи 4, частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, так как потерпевшая не являлась третьи лицом, а являлась должником ПАО «Сбербанк России», получив указанный статус в результате наследования, несостоятельны и судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в пределах наследственного имущества с наследников должника. 

Согласно решению Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.12.2023 по делу №2-4608/2023 с ответчиков (потерпевшей и ее дочери) взыскана солидарно в пределах наследственного имущества по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2021 задолженность в размере 95355,83 рублей и госпошлина в размере 3060,57 рублей в равных долях. 

На основании указанного решения суда в Ленинском РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство № 9435/24/52003-ИП от 07.02.2024. Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 07.06.2024 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Следовательно, по состоянию на дату окончания исполнительного производства №9435/24/52003-ИП – 07.06.2024 требования ПАО «Сбербанк России», удовлетворённые решением  Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.12.2023 по делу №2-4608/2023, погашены потерпевшей в полном объеме.

Исходя из того, что в силу пункта 4 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству, по состоянию на даты осуществления обществом взаимодействия с потерпевшей (17.06.2024, 30.06.2024, 03.07.2024, 21.07.2024) после окончания исполнительного производства № 9435/24/52003-ИП потерпевшая не являлась должником ПАО «Сбербанк России».

При этом по кредитному договору №1031528 от 22.08.2021, заключенному должником с ПАО «Сбербанк России», числится непогашенная просроченная задолженность с 25.07.2023. Однако письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с супругой ПАО «Сбербанк России» в рамках производства по административному делу в Управление не предоставлено, как и письменного согласия самого третьего лица - потерпевшей на осуществление с ней такого взаимодействия и обработку ее персональных данных.

На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не обоснованы, опровергаются материалами административного дела и судом отклоняются.

Ссылки заявителя на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и нарушение административным органом требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, также несостоятельны и судом отклоняются ввиду следующего.

В   данном   случае   вменяемое   ПАО «Сбербанк России» нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ выявлено в результате рассмотрения жалобы гражданина в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и проведения административного расследования. Обращение потерпевшего явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1  статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Таким образом, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В отношении ПАО «Сбербанк России» не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом №248-ФЗ, внеплановые проверки проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства, при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований. 

Перечисленных фактов обращение потерпевшего в Управление не содержало, в связи с чем оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «Сбербанк России» не имелось.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности). 

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Закон №248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 Закона №248-ФЗ).

 При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, предусмотренные в Постановлении №336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, положения Постановления №363 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2025 по делу №А43-13926/2024.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором, 17.06.2024 в 18 часов 28 мин., 30.06.2024 в 11 часов 02 мин., 03.07.2024 в 12 часов 05 мин., 21.07.2024 в 09 часов 58 мин. нарушило требования, установленные пунктами 1 и 2 части 5 статьи 4, частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, поскольку в отсутствие согласия должника на взаимодействие по вопросу его просроченной задолженности с третьим лицом, в отсутствие письменного согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия и обработку персональных данных, действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребив своим правом, по своей инициативе осуществило взаимодействие с третьим лицом (супругой должника) посредством телефонных переговоров, а также требовало от потерпевшей погашения задолженности после окончания исполнительного производства № 9435/24/52003-ИП в связи с полным исполнением требований решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.12.2023 по делу №2-4608/2023.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо Управления, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушения правил взаимодействия с должником.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

В рассматриваемой ситуации действия общества привели к ущемлению интересов потерпевшей, не являющейся стороной по кредитному договору и получающей звонки от кредитной организации в отсутствие согласия на осуществление такого взаимодействия и согласия на обработку персональных данных.

Несмотря на окончание исполнительного производства №9435/24/52003-ИП в отношении потерпевшей в пользу общества в связи с полным исполнением требований решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.12.2023 по делу №2-4608/2023, ПАО «Сбербанк России» продолжало требовать от потерпевшей погашения задолженности.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно постановлению ГУ ФССП России по Саратовской области по делу №448/23/64000-АД от 14.08.2023, вступившему в законную силу 17.01.2024, ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. По постановлению ГУ ФССП России по Новосибирской области по делу № 482/23/54000-АП от 26.10.2023, вступившему в законную силу 03.04.2024, ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. По постановлению ГУ ФССП России по Нижегородской области по делу №126/23/52-АД от 28.12.2023, вступившему в законную силу 13.06.2024, ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70000руб. (л.д. 143-150 тома 1; л.д. 1-22 тома 2).

Данные обстоятельства изложены на странице 7 оспариваемого постановления.

Однако общество, неоднократно в течение 2023 года привлекавшееся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделало и вновь совершило аналогичное правонарушение.

Таким образом, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ вмененное обществу правонарушение совершено им неоднократно, что признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в сумме 110000 рублей, то есть в рамках, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует об учтенных фактических обстоятельствах по делу при вынесении административным органом указанного постановления.

Административный штраф в сумме 110000рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что назначение административного штрафа в размере выше нижнего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, противоречит принципам, закрепленным в статье 4.1 КоАП РФ, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняется.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться в административный орган в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Таким образом, требования общества не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных