ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9654/2023

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19224/2023)  акционерного общества «Рестораны Музея «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-9654/2023, принятое по иску: истец: акционерное общество «Рестораны Музея «Павловск» ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Рестораны музея Павловск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – ответчик, Учреждение, Музей) о взыскании убытков, причиненных неправомерным расторжением договора аренды № 3 от 01.02.2014 в размере 1 462 400 руб., убытков, причиненных неправомерным расторжением договора аренды № 5 от 01.02.2014 в размере 1 247 100 руб., убытков, причиненных неправомерным расторжением договора аренды № 6 от 01.04.2014 в размере 1 597 300 руб.

            Решением от 12.05.2023 в иске отказано.

            Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что Музей причинил истцу убытки в виде неполучения прибыли от продаж, которая и при прочих расходах является положительной (плюсовой).

Ограничения, действовавшие в период массового предупреждения распространения C0VID-19, в связи с которыми в том числе заведения общественного питания не могли вести работу в обычном режиме и при прежнем потоке посетителей, не могут выступать причиной отсутствия убытков, поскольку период санитарных ограничений не учтен при расчете, о чем прямо указано в соответствующей справке.

Таким образом, истец полагает решение суда от 12.05.2023 подлежащимотмене, исковые требования о взыскании убытков в общем размере 4.306.800 руб. – удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами сроком на 5 лет были заключены следующие договоры аренды: 

 - от 01.02.2014 № 3 о предоставлении объекта культурного наследия- федерального значения - павильон «Молочня», расположенный на территории объекта культурного наследия «Павловский дворцово-парковый ансамбль» по адресу: 196621, г. Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, литера В, для использования под оказание услуг общественного питания;  

- от 01.02.2014 № 5 о предоставлении объекта культурного наследия- федерального значения «Дворец Павловский (Большой)» 1-Н (ч.п. 1-9, 11, 26-37, первый этаж) по адресу: 196621, г. Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, литера А, для использования под оказание услуг общественного питания;  

- от 01.04.2014 № 6 о предоставлении объекта культурного наследия- федерального значения «Дворец Павловский (Большой)» 2-Н (ч.п. 42, 45, 46, первый этаж) по адресу: 196621, г. Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, литера А, для использования под оказание услуг общественного питания. 

В целях реализации преимущественного права на продление действия указанных договоров Общество обратилось к Учреждению с письмом от 19.08.2019 № 19/08-1. 

Письмом от 03.09.2019 № 884 Учреждение отказало Обществу в перезаключении договоров на новый срок без проведения конкурса по мотиву ненадлежащего исполнения договоров. 

Решением УФАС по СПб 30.03.2020 по делу № 078/01/17.1-1804/2019 в действиях Учреждения признаны нарушения части 9, части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выраженные в отказе в реализации Обществу права на заключение на новый срок договоров аренды. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-35680/2020 Учреждению отказано в признании незаконным указанного решения УФАС по СПб, отказы Учреждения в заключении договоров аренды в отношении государственного имущества на новый срок признаны необоснованными. 

Руководствуясь указанным судебным актом, и ссылаясь на часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество, полагая что действия Учреждения, выразившиеся в неправомерных отказах в заключении договоров на новый срок, повлекли причинение Обществу убытков в виде неполучения дохода от осуществления ресторанной деятельности в арендуемых по договорам помещениях, обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что неправомерные отказы Учреждения в заключении договоров на новый срок привели к невозможности использования арендуемых помещений и неполучению дохода от деятельности ресторанного бизнеса в общей сложности в размере 4 306 800 руб. При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, размер упущенной выгоды определен Обществом как сумма средней ежемесячной выручки за каждый месяц в период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года (апрель, май, июнь 2020 года не учитываются связи с ограничениями, введенными в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19) по постановлению Правительства Санкт-Петербурга №121 от 13.03.2020). Средняя выручка за каждый месяц определена по данным выручки за каждый месяц 2018, 2019 года как сумма выручки за соответствующий месяц, разделенная на 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 67 от 21.02.2012 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально принятыми мерами для ее получения.

В обоснование размера упущенной выгоды Обществом представлены бухгалтерские балансы за 2018, 2019 и 2020 годы, аудиторские заключения независимого аудитора по результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности за указанный период и справки по размеру убытков. 

Иных доказательств в обоснование убытков истцом не представлено и о наличии таких доказательств не заявлено. 

Из представленных бухгалтерских балансов (строка 1370 раздела III) следует, что деятельность Общества являлась убыточной. Данное обстоятельство также подтверждается представленными аудиторскими заключениями.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку доказательств, которые однозначно свидетельствуют о возможности получения истцом в спорный период дохода от осуществления ресторанной деятельности, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отметил, что Учреждением было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договоров, заключенных на неопределенный срок. Действия Учреждения по отказу от исполнения договоров признаны правомерными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-109285/2019, № А56- 134419/2019 и № А56-134421/2019, в связи с чем суд также не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2023 по делу №  А56-9654/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 В.В. Черемошкина