Дело № А79-10858/2022

19 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 19.07.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2023 по делу № А79-10858/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 434 247 руб. 62 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Чувашской Республики, финансового отдела администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к администрации Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики (далее - ответчик, администрация) о взыскании 304 621 руб. 56 коп. убытков, 64 813 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.11.2019 по 21.11.2022, 64 813 руб. 63 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в иске отказал.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказ от контракта ответчиком проведен в соответствии со статьей 717 ГК РФ. 

По мнению заявителя, убытки ответчик должен был заплатить перед отказом от контракта.

Считает, что убытки истцом доказаны.

Подробная позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт № 011530001541900003786887 на текущий ремонт водопроводной сети д. Кудаши Ядринского района Чувашской Республики.

Поскольку работы подрядчиком в срок не сданы, ответчик 07.11.2019 принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Контракт расторгнут 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2021 по делу № А79-2931/2020 отказано в иске общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» к администрации Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики о взыскании 271 376 руб. долга по муниципальному контракту от 29.04.2019, 15 421 руб. неосновательного обогащения, 35 601 руб. штрафа, 2712 руб. пени за период с 08.12.2019 по 22.07.2020, 15 000 руб. расходов на представителя, 18 540 руб. расходов по оценке.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда отменено в части взыскания 9451 руб.86 коп. неосновательного обогащения, 35 601 руб. штрафа в связи отказом от исковых требований. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в иске послужил факт некачественного выполнения истцом работ по муниципальному контракту, установлено его расторжение ответчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Указывая на наличие затрат, понесенных в ходе исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом установленных обстоятельств по делу № А79-2931/2020, пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309,  310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу части 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку материалами дела не подтверждается качественное выполнение истцом работ, для производства которых понесены заявленные затраты, является недоказанной вина заказчика в несении таких затрат.

Наличие действительной потребительской ценности уложенных истцом труб из материалов дела не следует. Факт некачественного выполнения работ подтвержден в рамках ранее состоявшегося спора на основании заключения эксперта. 

Поскольку материалами дела не повреждается совокупность  обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, правовые основания удя удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Позиция заявителя основана на неверном толковании обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем подлежит отклонению. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки ее уплаты определением суда от 14.06.2023.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2023 по делу № А79-10858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

Н.А. Назарова