ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81473/2023

Дело № А40-125757/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Березитовый рудник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-125757/23,

принятое по иску ООО "Березитовый рудник" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Березитовый рудник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 345 661,18 руб.

            Решением арбитражного суда от 12.10.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 650 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик принял на себя обязательства по перевозке порожних вагонов грузоотправителя ООО «Березитовый рудник» по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 17 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 345 661,18 руб. 

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования в сумме 1?080?181,02 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 650 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом обоснованно начислены пени по накладным №№ ЭТ137901, ЭЯ151598 в размере 244 294,16 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела акта-рекламации на вагон № 53808218 по ж.д.накладной № ЭТ137901 не соответствует действительности. Акт-рекламация от 31.05.2022 №239, план-расследование и другие документы в полном объеме приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы и документальные доказательства ОАО «РЖД» о неправомерности предъявленной пени по основаниям возникновения технической неисправности в сумме 244 294,16 руб.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2», эксплуатационная неисправность под указанным кодом исключает наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности. Неисправность эксплуатационного характера обозначена в Классификаторе как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Как следует из актов браковки запасных частей вагонов колесные пары забракованы в период действия гарантийного срока, установленного ремонтный предприятие, породившим последний деповский ремонт. Неисправность, возникшая в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о виновности ОАО «РЖД» в ее образовании.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Данный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу №А40-101806/2016.

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон. Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Верховный суд РФ в Определении от 10.11.2015 №307-ЭС15-14773, указал, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

Перевозчик обязан произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Нормами закона на ОАО «РЖД» возложена обязанность при возникших в пути следования неисправностей вагонов их отцеплять в ремонт, однако данный факт сам по себе не может свидетельствовать о возникновении неисправности по вине перевозчика.

Убытки вследствие нарушения ОАО «РЖД» срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что основания для возложения на перевозчика ответственности в данном случае не имеется. 

Как указано выше, законом презюмируется обязанность перевозчика отцеплять вагоны в связи с возможными неисправностями, что оправдано вопросами безопасности железнодорожного движения, при этом, данные факты не свидетельствуют о необходимости возложения на перевозчика также и ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава за нарушение сроков доставки грузов.

По транспортной ж.д. накладной № ЭТ137901 вагон №53808218 принят ОАО «РЖД» к перевозке 24.05.2023 со станции Череповец-2 Северной ж.д. в технически исправном состоянии и следовал до станции Сковородино Забайкальской ж.д. В пути следования 28.05.2022 на станции Красноуфимск горьковской ж.д. вагон забракован и отцеплен по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код 913) и отцеплен для проведения текущего ремонта.

Ремонт вагона №53808218 проведен ВЧДр ФИО4 «ОМК Стальной путь». В адрес ВЧДр ФИО4 «ОМК Стальной путь» был сделан запрос о предоставлении документов, подтверждающих ремонт вагона. В ответ были направлены только Дефектная ведомость от 01.06.2022 и Уведомление №1 формы ВУ-36М от 01.06.2022 иных документов предприятие не представило.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Классификатором К ЖА 2005 установлены коды неисправностей вагонов и коды причин их образования. «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» отнесена к коду 157. Причина возникновения – технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. Причина возникновения неисправности, - претензии к качеству выполнения капитального ремонта.

Таким образом, вагон задержан в пути следования на основании п.6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

По аналогичным основаниям, правомерен вывод об отсутствии оснований для начисления пени в сумме 151?472,16 руб. по накладной ЭЯ151598 вагон 62405287 в связи с неисправностью «Выщербина обода колеса», которая Классификатором отнесена к эксплуатационным неисправностям, за которые перевозчик не несет ответственности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 650 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-125757/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                  Ю.Н. Кухаренко

 

                                                                                                                          Б.В. Стешан