АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6177/2020

г. Новосибирск

18 мая  2020  года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая  2020 года

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Рыбина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309540204800018), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" (ОГРН 

<

***>), муниципальный округ МО «Березовский сельсовет», Новосибирская обл. 

о взыскании 127 500 руб. задолженности, 14 662, 50 руб. неустойки за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 по договору № 10/19 от 15.10.2019, 184 630 руб. задолженности, 21 232, 45 руб. неустойки за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 по договору № 11/19 от 21.10.2019, 25 000 руб. судебных издержек 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта"   о взыскании 127 500 руб. задолженности, 14 662, 50 руб. неустойки за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 по договору № 10/19 от 15.10.2019, 184 630 руб. задолженности, 21 232, 45 руб. неустойки за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 по договору № 11/19 от 21.10.2019, 25 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и отчетом о публикации 20.03.2020 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в договорах, на которые ссылается истец, условие о сроке оказания услуг не согласовано (п. 1.3. договоров), кроме того, из материалов дела следует, что истец приступал к исполнению договоров (акты выполненных работ ответчиком не подписаны), в связи с чем договоры № 10/19 от 15.10.2019, №11/19 от 21.10.2019 следует признать незаключенными. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойку (0, 5 % от суммы задолженности) ответчик считает чрезмерно высокой, просит уменьшить ее до 7 178, 99 руб. (из расчета 0, 1 % от суммы задолженности). Ответчиком заявлено о снижении суммы судебных издержек до 5 000 руб., поскольку судебные издержки являются завышенными.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены, исходя из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В силу пункта 1 части 1 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату поступления искового заявления в арбитражный суд) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10 от 18.04.2017) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не создает таких оснований, с учетом представления сторонами достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства дела.

В силу пункта 3 Постановления № 10 от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В возражениях ответчика не изложены обстоятельства, являющиеся основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Поэтому в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 15.10.2019 между сторонами заключён договор № 10/19 с приложениями к нему, согласно которому истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) оказал услуги по профессиональной уборке Тепличного комбината (третья очередь) для производства овощной продукции защищенного грунта на объекте Аграрный комплекс «Сады Гиганта» и прилегающей к нему территории,  ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем заявлен настоящий иск. 21.10.2019 между сторонами заключён договор № 11/19 с приложениями к нему, согласно которому истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) оказал услуги по профессиональной уборке помещения для хранения и обработки плодоовощной продукции на объекте Аграрный комплекс «Сады Гиганта»,  ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании  о взыскании 14 662, 50 руб. неустойки за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 по договору № 10/19 от 15.10.2019, 21 232, 45 руб. неустойки за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 по договору № 11/19 от 21.10.2019, 25 000 руб. судебных издержек.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

15.10.2019 между сторонами заключён договор № 10/19 с приложениями к нему, согласно которому истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) оказал услуги по профессиональной уборке Тепличного комбината (третья очередь) для производства овощной продукции защищенного грунта на объекте Аграрный комплекс «Сады Гиганта» и прилегающей к нему территории. 

21.10.2019 между сторонами заключён договор № 11/19 с приложениями к нему, согласно которому истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) оказал услуги по профессиональной уборке помещения для хранения и обработки плодоовощной продукции на объекте Аграрный комплекс «Сады Гиганта».  

В материалы дела истцом представлены  акты № 347 от 17.10.2019, № 372 от 28.10.2019, счета № 347 от 17.10.2019, № 372 от 28.10.2019, которые были направлены ответчику письмом с описью вложения от 22.01.2020. До настоящего времени акты № № 347 от 17.10.2019, № 372 от 28.10.2019  ответчиком не подписаны и в то же время никаких замечаний по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Как следует из условий договора № 10/19 от 15.10.2019, заказчик производит оплату аванса в размере 77 500 руб., без НДС, путем перевода средств на расчетный счет исполнителя после подписания договора не позднее 5 рабочего дня с момента выставления счета. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 2.2, 2.3. договора).

Пунктами  1.5 - 1.6 договора № 10/19 от 15.10.2019 установлено, что исполнитель оказывает услуги с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Виды работ и услуг по уборке объекта заказчика согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Во время выполнения услуг по профессиональной уборке заказчик не представлял претензии к качеству услуг.

 Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора № 10/19 от 15.10.2019  заказчик обязуется произвести окончательный расчет за оказанные услуги в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 дней после проведения работ. Заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта не позднее трех рабочих дней с момента его получения либо передать исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Как следует из условий договора № 11/19 от 21.10.2019, заказчик производит оплату аванса в размере 80 000 руб., без НДС, путем перевода средств на расчетный счет исполнителя после подписания договора не позднее 5-го рабочего дня с момента выставления счета. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 2.2, 2.3. договора).

Пунктами  1.5, 1.6 договора № 11/19 от 21.10.2019 установлено, что исполнитель оказывает услуги с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Виды работ и услуг по уборке объекта заказчика согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Во время выполнения услуг по профессиональной уборке заказчик не выставлял претензии к качеству услуг.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора № 11/19 от 21.10.2019  заказчик обязуется произвести окончательный расчет за оказанные услуги в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами в течении 5-ти дней после проведения работ. Заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю один экземпляр не позднее трех рабочих дней с момента его получения либо передать исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки услуг следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата оказанных услуг.

Доказательств наличия у ответчика обоснованных претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг на сумму 127 500 руб. задолженности  по договору № 10/19 от 15.10.2019, 184 630 руб. задолженности  по договору № 11/19 от 21.10.2019 и доказательств предъявления этих претензий истцу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов № 347 от 17.10.2019, № 372 от 28.10.2019 не обоснованы, следовательно, односторонние акты № 347 от 17.10.2019, № 372 от 28.10.2019 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг надлежащим образом, в полном объеме и передачу их результатов ответчику.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договоров                    № 10/19 от 15.10.2019, № 11/19 от 21.10.2019, поскольку сторонами согласованы существенные условия, договор подписан сторонами, проставлены печати организации.

Материалами дела установлено, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены в части оплаты 127 500 руб. задолженности  по договору № 10/19 от 15.10.2019, 184 630 руб. задолженности  по договору № 11/19 от 21.10.2019.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по  оплате оказанных услуг ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 127 500 руб. задолженности  по договору № 10/19 от 15.10.2019, 184 630 руб. задолженности  по договору № 11/19 от 21.10.2019.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 14 662, 50 руб. неустойки за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 по договору № 10/19 от 15.10.2019, 21 232, 45 руб. неустойки за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 по договору № 11/19 от 21.10.2019.

Ответчиком заявлено  об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки, призваны гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, не освобождая при этом должника от бремени негативных последствий неисполнения денежного обязательства.

Указанная мера выполняет компенсационную и превентивную функции и направлена на предоставление стороне, пострадавшей от нарушения обязательства (исполнителю), возмещения, соразмерного возможным убыткам, возникшим в результате такого нарушения. В то же время превентивная направленность данной меры предполагает определение такого размера неустойки, который предупреждает дальнейшее нарушение покупателем денежного обязательства и побуждает его к скорейшему исполнению этого обязательства. Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае при оценке соразмерности между предъявленной истцом суммой неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства суд принимает во внимание размер неисполненного обязательства, незначительный период начисления истцом неустойки (24 дня).

Установленный договором размер неустойки, равный 0, 5 % от суммы просроченного платежа, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов.

Принимая во внимание приведенные выше критерии в их совокупности, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающей размер, необходимый для компенсации понесенных им убытков в связи с просрочкой оплаты соответствующих услуг. Учитывая несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 12.02.2020  по 05.03.2020 составляет  2 932, 50, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты по договору № 10/19 от 15.10.2019, 4 246, 49 руб. неустойки за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 - по договору № 11/19 от 21.10.2019.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки, исходя из размера неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки оплаты, за период с 12.02.2020  по 05.03.2020, в размерах 2 932, 50 по договору № 10/19 от 15.10.2019, и 4 246, 49 руб. - по договору № 11/19 от 21.10.2019, подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, исходя из положений статей 330, 333, 420, с учетом пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, устанавливающих принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрет на извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором № 2/2020 оказания юридических услуг от 09.01.2020, счётом на оплату № 13 от 28.02.2020, платёжным поручением № 338 от 10.03.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ. Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (составление искового заявления, ходатайства о приобщении документов с выполненными в нем подробными расчетами неустойки по двум договорам), принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления, расчет исковых требований), а также рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей. В остальной части судебных расходов следует отказать.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309540204800018) 127 500 руб. задолженности, 2 932, 50 руб. неустойки за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 по договору № 10/19 от 15.10.2019, 184 630 руб. задолженности, 4 246, 49 руб. неустойки за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 по договору № 11/19 от 21.10.2019, 15 000 руб. судебных издержек, 9 960 руб. государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309540204800018) из средств федерального бюджета 2 422 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                               Н.А. Рыбина