АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1673/2019

г. Орел

23 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарь Абрамкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искомому заявлению Администрации Знаменского района Орловской области (303100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» (125040, 

<

...>, комната 1, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить дефекты дорожного полотна согласно акту обследования от 25.05.2018 по муниципальному контракту № 0154300008514000005-0151883-01 от 08.09.2014 (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2017), 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

от третьего лица – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 №2),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Знаменского района Орловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» (далее - ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить дефекты дорожного полотна согласно акту обследования от 25.05.2018 по муниципальному контракту № 0154300008514000005-0151883-01 от 08.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – третье лицо, ГУП ОО «Дорожная служба»).

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49, 174 АПК РФ, уточнил предмет заявленных требований. Просил суд возложить на ответчика обязанность устранить дефекты дорожного полотна автодороги общего пользования местного значения с. Знаменское д. Городище Знаменского района Орловской области, возникшие в период гарантийного срока, а именно:

- выкрашивание, то есть разрушение дорожного покрытия за счет потери им отдельных зерен щебеночного материала (местами по всей площади автодороги);

- сдвиги, то есть деформации, которые происходят при действии касательных сил от колеса автомобиля (местами по всей площади автодороги);

- выбоины, то есть углубления со сравнительно крутыми краями, образовавшиеся в результате местного разрушения материала дорожного покрытия (местами по всей площади автодороги).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

В судебное заседание ответчик представителя не направил. Судом извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. В письменном отзыве и дополнении к нему иск не признал. Представил договор субподряда на выполнение работ, в соответствии с которым все ремонтные работы на автодороге общего пользования местного значения с. Знаменское д. Городище Знаменского района Орловской области выполнялись субподрядчиком - ГУП ОО «Дорожная служба». Так же указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что причиной наличия дефектов в дорожном полотне являются некачественно выполненные работы подрядчиком (отсутствует заключение судебной экспертизы; письменные доказательства уполномоченных органов, свидетельствующих о том, что в местах наличия дефектов не произошли ДТП, факты хищения и вандализма, повлекшие за собой возникновение повреждений полотна, расчет динами среднегодовой суточной интенсивности за 2014-2018 годы и т.п.). Полагает, что представленный в материалы дела Акт обследования является ненадлежащим доказательством. Кроме того, считает, что исковые требования заявлены за пределами установленного гарантийного срока.

Арбитражный суд, руководствуясь статями 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании третье лицо полностью поддержало позицию по делу, выраженную в письменном отзыве ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 Знаменский сельский Совет народных депутатов Знаменского района Орловской области принял решение № 182-43-СС «О внесении изменений в Устав Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области». Данным решением исполнение полномочий администрации Знаменского сельского поселения (осуществление функций исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) возложено на администрацию Знаменского района Орловской области, в соответствии с Соглашением заключенным между муниципальным районом и поселением, о реализации вопроса по возложению на местную администрацию муниципального района полномочий местной администрации поселения.

19.02.2016 Знаменский районный Совет народных депутатов Орловской области принял решение № 43-02-РС «О внесении изменений в Устав Знаменского муниципального района Орловской области», согласно которого Администрация Знаменского сельского поселения (исполнительно-распорядительный орган поселения), являющего административным центром района не образуется. Исполнение полномочий администрации Знаменского сельского поселения (исполнительно-распорядительного органа поселения) в соответствии с Уставом, Уставом Знаменского сельского поселения и действующим законодательством возлагается на администрацию района. Исполнение полномочий администрации Знаменского сельского поселения предусматривает осуществление Администрацией района всех функций исполнительно-распорядительного органа Знаменского сельского поселения в соответствии с действующим законодательством и Уставом Знаменского сельского поселения.

Таким образом, Администрация Знаменского района Орловской области стала правопреемником администрации Знаменского сельского поселения и соответственно надлежаим истцом по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что 08.09.2014 между Администрацией Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0154300008514000005-0151883-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения д.Городище Знаменского района Орловской области, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автодороги общего пользования местного значения с.Знаменское д.Городище Знаменского района Орловской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что стоимость (цена) поручаемых работ в текущих ценах составляет 3 032 360 (три миллиона тридцать две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 коп , включая НДС 18% - 462 563.39 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ, начало работ: с момента подписания муниципального контракта, окончание работ - до 15 октября 2014 года.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.9 и 6.10 контракта подрядчик обязан выполнять все работы в полном соответствии со сметной документацией, требованиями настоящего Контракта и действующих нормативных правовых актов, а также в соответствии с требованиями государственных стандартов и сдать результат работы Заказчику в установленный срок; выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные техническим заданием; выдать гарантийный паспорт на гарантийный срок эксплуатации результата работ продолжительностью 4 (четыре) года; устранять все замечания Заказчика.

Пунктами 4.1 - 4.3 контракта установлено, что Подрядчик гарантирует качество выполненной работы и должно соответствовать техническому заданию, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта согласно приложению; применяемые при выполнении работ материалы должны соответствовать требованиям настоящей документации, техническим регламентам, ГОСТу и должны быть разрешены к применению; результат выполненной Подрядчиком работы при обычных условиях его использования, хранения и утилизации должен быть безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинять вред имуществу потребителя.

Согласно пункту 7.1 контракта выполненные работы принимаются на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком «Актов о приемке выполненных работ» по форме №КС-2 (далее - №КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ» по форме №КС-3 (далее - №КС-3) в пределах цены контракт.

В тоже время ответчиком в материалы дела предоставлен договор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от 09.09.2014,  заключенный между ответчиком и ГУП ОО «Дорожная служба» (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автодороги общего пользования местного значения с.Знаменское д.Городище Знаменского района Орловской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а генподрядчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и оплатить их.

Условия указанного договора полностью идентичны заключенному между истцом и ответчиком муниципальному контракту. 

Материалами дела подтверждается, что подрядчик (ответчик) выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, и сдал их Заказчику (истцу) по акту от 26.11.2014 года.

Указанный Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Отсюда можно сделать вывод, что субподрядчик (ГУП ОО «Дорожная служба») выполнил условия договора от 09.09.12014.

Подрядчик выдал Заказчику гарантийный паспорт на законченный комплекс работ по ремонту автодороги общего пользования местного значения с.Знаменское д.Городище Знаменского района Орловской области, согласно которому гарантийный срок составляет 4 года.

Как указывает истец в период гарантийного срока при плановом осмотре выполненных Подрядчиком работ, комиссией Заказчика 25.05.2018 года был обнаружен ряд дефектов, которые зафиксированы актом обследования технического состояния участков автомобильной дороги.

21.06.2018 года Администрация Знаменского района (действующая от имени Заказчика) направила Подрядчику претензию № 913 с требованием в срок до 13.07.2018 года устранить дефекты, указанные в акте от 25.05.2018 года.

Однако, дефекты не были устранены, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения, в том числе по предоставлению доказательств, опровергающих утверждение истца.

Таким образом, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 4 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В данном случае истец в доказательство того, что недостатки ремонтных работ, выполненных силами ответчика, обнаружены им в пределах гарантийного срока, представил акт от 25.05.2018 (л.д. 36). С иском в суд истец обратился 03.12.2018, гарантийный срок исчисляется с момента сдачи работ по акту от 26.11.2014 (л.д. 25-31), что означает, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты автомобильной дороги произошли в силу причин, указанных в ст. 755 ГК РФ. Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены договором в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, уведомил ответчика и при уклонении последнего провел в соответствии с условиями муниципального контракта обследование объекта с составлением в одностороннем порядке акта. Поскольку в гарантийном паспорте ответчик принял обязанность устранять дефекты в течение гарантийного срока, при этом причины возникновения дефекта не оговорены сторонами, следовательно, истец правомерно предъявил требование об устранении дефектов ссылаясь на принятое ответчиком на себя обязательство.

Довод ответчика о том, что требования заявлены за пределами гарантийного срока не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец требования об устранении дефектов предъявил ответчику 21.06.2018, то есть в период действия гарантийного срока, следовательно, довод ответчика не подтвердился.

Также не основан на требованиям материального права довод ответчика о недоказанности наличия дефектов, в связи с некачественным выполнением работ, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ), в связи с чем, именно ответчик обязан доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, заявленные требования (с учетом их уточнения) поджлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем,  государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Знаменского района Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» об обязании устранить дефекты дорожного полотна согласно акту обследования от 25.05.2018 по муниципальному контракту № 0154300008514000005-0151883-01 от 08.09.2014 – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» (125040, 

<

...>, комната 1, ОГРН 

<

***>) устранить дефекты дорожного полотна автодороги общего пользования местного значения с. Знаменское д. Городище Знаменского района Орловской области, возникшие в период гарантийного срока, а именно:

- выкрашивание, то есть разрушение дорожного покрытия за счет потери им отдельных зерен щебеночного материала (местами по всей площади автодороги);

- сдвиги, то есть деформации, которые происходят при действии касательных сил от колеса автомобиля (местами по всей площади автодороги);

- выбоины, то есть углубления со сравнительно крутыми краями, образовавшиеся в результате местного разрушения материала дорожного покрытия (местами по всей площади автодороги).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» (125040, 

<

...>, комната 1, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.