ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3758/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ее представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2017,               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года по делу                № А44-3758/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2               (ОГРНИП 313533114200075, ИНН 

<

***>; место жительства: 174400, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81;                         далее – комитет) о признании недействительным приказа от 13.04.2020 № 211; о признании незаконным решения о внесении 01.05.2020 в раздел реестра лицензий Новгородской области,  содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет предприниматель, записи об исключении из управления лицензиата многоквартирного дома № 45 по ул. Южная в г. Боровичи Новгородской области; о признании незаконным внесения 01.05.2020 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «СКИВВ», записи об управлении этим лицензиатом указанным домом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКИВВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174407, Новгородская область, 

<

...>; далее – общество, ООО «СКИВВ»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа               2020 года по делу № А44-3758/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что комитетом в нарушение требований подпункта «б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр     (далее – Порядок № 938/пр) не проведена полная и всесторонняя проверка документов, представленных ООО «СКИВВ», что повлекло за собой вынесение приказа от 13.04.2020 № 211 на основании документов, содержащих неправомерную информацию и не отвечающих требованиям действующего законодательства. Указывает на то, что протокол общего собрания собственников жилых помещений дома № 45 по улице Южной города Боровичи Новгородской области (далее – МКД № 45) от 10.11.2019 № 2 содержит сведения, не соответствующие действительности.

Комитет и общество в отзывах на апелляционную жалобу, доводы изложенный в ней отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Комитет и общество  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 13.04.2020 № 000016.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 № 9 предприниматель осуществлял управление МКД № 45.

В комитет поступило заявление ООО «СКИВВ» от 11.03.2020                                 № ЖИ-2448-В о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с тем, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение об изменении управляющей компании.

По результатам проверки заявления и документов ООО «СКИВВ» комитетом установлено, что они соответствуют требованиям подпунктов «а», «б», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

При этом в связи с наличием обстоятельств, установленных подпунктом «в» пункта 10 названного Порядка (отсутствие заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя), рассмотрение заявления ООО «СКИВВ» на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр было приостановлено.

Заявлений о внесении изменений в реестр в отношении МКД № 45 от иных лицензиатов (заявителей) на дату проведения проверки в комитет не поступало.

По итогам проверки комитетом принят приказ от 13.04.2020 № 211 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области», согласно которому подлежат внесению изменения в реестр лицензий в отношении лицензиата – индивидуального предпринимателя ФИО2, исключив с 01.05.2020 из реестра лицензий сведения о МКД № 45; а также изменения в реестр лицензий в отношении лицензиата - ООО «СКИВВ», включив с 01.05.2020 в реестр лицензий сведения об управлении им МКД № 45.  

Не согласившись с приказом комитета, а также с внесением указанных выше сведений, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2 статьи 195             ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 198 названного Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 той же статьи Кодекса установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 данного Кодекса изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копия договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В пункте 6 Порядка № 938/пр установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 этого Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из пункта 8 Порядка № 938/пр следует, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44 - 48 Кодекса.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В данном случае как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях реализации указанного права собственниками помещений в МКД № 45 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 10.10.2019 по 10.11.2019.

Согласно протоколу собрания от 10.11.2019 № 2 собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «СКИВВ».

Собрание, оформленное протоколом от 10.11.2019 № 2, созвано по инициативе собственников квартир № 10 и 25 в вышеназванном многоквартирном доме.

Сообщения о проведении собрания размещены на информационных досках жилых секций, и доступных для всех собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, а также вручены собственникам квартир № 10, 21, 66 в установленный частью 4 статьи 45 ЖК РФ срок, что подтверждается представленным ООО «СКИВВ» актом от 28.09.2019 о размещении уведомления о проведении общего собрания.

В голосовании по вопросам повестки дня собрания, оформленного протоколом от 10.11.2019 № 2, приняли участие собственники, обладающие 50,85% (2 740, 95 кв. м) голосов от общего количества голосов всех собственников жилых и нежилых помещений (5 390,1 кв. м). Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения.

Следовательно, в результате проведенной проверки комитетом обоснованно установлено, что решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты в соответствии с порядком организации и проведении такого собрания, определенными статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для вывода о недействительности решения о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации ООО «СКИВВ».

Вопреки доводам подателя жалобы, в комитет представлен необходимый перечень документов для проведения проверки на предмет правомерности принятых решений собственниками многоквартирного дома.

При этом комитетом представлены доказательства, подтверждающие законность изданного приказа, оспариваемого заявителем.

Из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда.

В данном случае, как верно учтено судом, решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленное протоколом не признано недействительным, информацией о расторжении с ООО «СКИВВ» договора от 12.11.2019 суд и стороны не располагают. 

Иного заявителем не доказано. Оснований не доверять протоколу общего собрания у суда не имеется, как и оснований не доверять представленным комитету документам.

Доказательств ничтожности решения общего собрания на основании статьи 181.5 ГК РФ предпринимателем не представлено.

Следовательно, вопреки доводам предпринимателя, из имеющихся в деле доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить, каким образом нарушаются его права и законные интересы оспариваемым приказом и совершенными действиями по внесению в реестр сведений.

В данном случае в апелляционной жалобе отсутствует правовое и документальное обоснование того, какие именно положения жилищного законодательства нарушены ответчиком при принятии оспариваемого приказа.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к не согласию предпринимателя с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением, оформленным протоколом от 10.11.2019 № 2, оценка которому изложена ранее.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа                 2020 года по делу № А44-3758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева