ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13.05.2024 года                                                            дело № А36-10773/2019

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13.05.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

 

при участии:

 

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2024 по делу № А36-10773/2019 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 124 000 руб., заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 101 699 руб., в рамках обособленного спора по заявлениям ФИО2 о включении требований в сумме 2 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, финансового управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),   

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО3 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2019 заявление гражданина принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 25.11.2019, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, являющаяся членом саморегулируемой организации - ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением от 02.06.2020, резолютивная часть которого оглашена 26.05.2020, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 02.06.2020, резолютивная часть которого оглашена 26.05.2020, финансовым управляющим ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Определением от 20.09.2021, резолютивная часть которого оглашена 13.09.2021, арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 18.11.2021, резолютивная часть которого оглашена 16.11.2021, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации - саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

08.10.2020 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 800 000 руб. в реестр требований кредиторов.

18.03.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО2 по передаче денежных средств по расписке от 15.07.2020 в сумме 2 800 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 2 800 000 руб.

Определением от 07.09.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление финансового управляющего и заявление ФИО2 объединены в одно производство.

Определением от 25.07.2022 признаны обоснованными требования ФИО2 к ФИО3 в сумме 674 121 руб. 60 коп. Финансовый управляющий ФИО3 обязан учесть требования ФИО2 в сумме 674 121 руб. 60 коп. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части отказано. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче ей денежных средств в размере 2 800 000 руб. по расписке от 15.07.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 определение от 25.07.2022 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 124 000 руб.

18.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО1 судебных расходов в сумме 101 699 руб., по 50 849 руб. 50 коп. - с каждого.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2024 признаны обоснованными требования ФИО2 к ФИО3 в сумме 12 203 руб. 88 коп. – судебные расходы. Судебные расходы ФИО2 в размере 12 203 руб. 88 коп. подлежат учету в реестре требований кредиторов должника ФИО3 отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Признаны обоснованными требования ФИО2 к ФИО1 в сумме 12 203 руб. 88 коп. – судебные расходы. Признаны обоснованными требования ФИО1 к ФИО2 в сумме 57 000 руб. – судебные расходы. Произведен зачет требований ФИО2 и ФИО1. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 44 796 руб. 12 коп. – судебные расходы. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 07.05.2024 г.          

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 10 часов 38 минут 07.05.2024 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является кредитором ФИО3, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор ФИО1 занимал активную позицию по спору, возражал против требований ФИО2, поддерживал требования финансового управляющего.

Интересы кредитора ФИО1 представлял адвокат Кузнецов Ю.И.

Между адвокатом Кузнецовым Ю.И. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение № 039 от 20.10.2019.

По условиям соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа по заявлению ФИО3 о признании его банкротом (дело № А36-10773/2019) (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения Адвоката за выполнение поручения определяется сторонами следующим образом: выплачивается аванс, исходя из размера оплаты в сумме 10 000 руб. за один день участия в суде первой и 20 000 руб. за один день участия в судах апелляционной и кассационной инстанции вне зависимости от продолжительности. В дальнейшем оплата участия в заседаниях, составления документов происходит перед участием или после составления отчета.

Сторонами подписан отчет от 20.08.2023, из которого следует, что в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов и заявлению финансового управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной представитель Кузнецов Ю.И. принимал участие в десяти судебных заседаниях, в том числе 23.03.2021, 25.05.2021, 31.08.2021, 07.09.2021, 13.10.2021, 20.12.2021, 14.03.2022, 04.04.2022, 12.05.2022, 23.06.2022, им подготовлены письменные пояснения от 25.05.2021, 23.06.2021, 31.08.2021, 07.09.2021, 13.10.2021, 20.12.2021, 14.03.2022, 04.04.2022, 06.06.2022, 23.06.2022.

Стоимость услуг составила 150 000 руб., которые оплачены в полном объеме согласно представленным квитанциям.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 101 699 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из положений статей 34, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, являясь лицами, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе в рамках обособленного спора, в данном случае, являются лицами, имеющими право на возмещение понесенных ими судебных расходов.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная, основанная на неправильном применении норм права ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы ФИО2 не могут быть отнесены на ФИО1

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом Кузнецовым Ю.И. юридических услуг, в том числе в части подготовки пояснений по требованиям ФИО2

Адвокат Кузнецов Ю.И. принимал участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг представителя кредитора ФИО1 соответствуют критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и длительности его рассмотрения.

О чрезмерности заявленной суммы не заявлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Расходы ФИО2 также подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода финансового управляющего о пропуске ФИО2 срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из названного Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ, именуются определениями.

Таким образом, в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы независимо от того кто явился инициатором обжалования.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора является определение Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2023, которым отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 11.10.2023, то есть в пределах установленного процессуального срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 признаны обоснованными в части, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В связи с этим, учитывая, позицию ФИО1 по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, понесенные им судебные расходы следует отнести на ФИО2 с учетом пропорционального удовлетворения требований. При этом пропорция подлежит исчислению от половины всей суммы понесенных расходов - 75 000 руб. (150 000 : 2).

Судебные расходы ФИО2 также подлежат исчислению пропорционально заявленным требованиям, поскольку они понесены в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы, назначенной при проверке обоснованности ее заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

ФИО2 заявлены требования в сумме 2 800 000 руб., признаны обоснованными 674 12 руб. 60 коп., что составляет 24% от размера заявленной суммы.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ФИО2, составляет 24 407 руб. 76 коп. (101 699 х 24%).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ФИО2 о распределении суммы судебных расходов между должником и ФИО1 в равных долях.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, понесенные ФИО2 судебные расходы не относятся к текущей задолженности ФИО3, а подлежат удовлетворению в сумме 12 203 руб. 88 коп. после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сумма судебных расходов ФИО1, подлежащих отнесению на ФИО6, составила 57 000 руб. (75 000 руб. х 76%).

Учитывая наличие встречных однородных требований между ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции правомерно применен зачет судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате зачета с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 44 796 руб. 12 коп. (57 000 руб. - 12 203 руб. 88 коп.).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2024 по делу № А36-10773/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                В.В. Ботвинников

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова