ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19979/2023

г. Саратов

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16»  декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года по делу  №А57-19979/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5», Контрольно-счётная палата муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ФИО2, комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», прокуратура Саратовской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Развитие образовательных систем на металлических каркасах»

об обязании исполнить свои обязательства,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального казенного учреждения «Капитальное строительства» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.11.2024, 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.03.2024, 

представителя Контрольно-счётной палаты муниципального образования «Город Саратов» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании исполнить свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №58 от 08.07.2022, а именно:

- в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу совершить следующие действия: произвести замену поставленного товара (Диван трехместный на круглой трубе. Винилискожа. Габариты 1600 х 560 х 780 мм» в количестве 26 шт.) на товар, соответствующий условиям Контракта; выполнить полный комплекс работ по сборке и монтажу школьной мебели (Стол ученический для кабинета химии в количестве 30 шт.) с подключением сантехники.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №58 от 08.07.2022, в размере 715 743,25 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Контрольно-счётной палаты муниципального образования «Город Саратов» поддержал позицию апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

08.07.2022 между МКУ «Капитальное строительство» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее – поставщик) был заключен муниципальный контракт №58 (далее - контракт).

Согласно условиям данного контракта поставщик обязался осуществить комплексную поставку, установку и монтаж оборудования (далее - Товар) для оснащения строящегося объекта капитального строительства: «Строительство пристройки МОУ «СОШ № 5» по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

В пункте 2.1. Контракта определена цена контракта, которая составляет 14 314 864,99 руб., НДС не облагается.

Оплата произведена в полном объеме, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, а также обеспечивает установку, сборку и монтаж поставляемого оборудования, в срок: не позднее 15.08.2022 в один этап.

В соответствии с УПД от 21.09.2022 произведена приемка поставленного товара.

Контрольно-счетной палатой МО «Город Саратов» в результате проведенного контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2021-2022 годах в рамках реализации муниципальной программы «Развитие образования в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2021-2024 годы» в части выполнения задач федерального проекта «Современная школа» на строительство пристройки МОУ «СОШ №5» по адресу: 

<

...>», по результатам которого было установлено, что в рамках исполнения контракта была поставлена мебель («Диван трехместный на круглой трубе. Винилискожа. Габариты 1600 х 560 х 780 мм» в количестве 26 шт.), цена и габариты которой не соответствуют условиям контракта, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на общую сумму 495,1 тыс. рублей.

В рамках указанного контрольного мероприятия, проведенного сотрудниками Контрольно-счетной палатой МО «Город Саратов», было установлено, что поставщиком не был произведен полный комплекс работ по сборке и монтажу школьной мебели («Стол ученический для кабинета химии в количестве 30 шт.) с подключением сантехники, как предусмотрено условиями Контракта.

Указанные нарушения условий контракта зафиксированы в акте по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты МО «Город Саратов» от 30.03.2023 и представлении от 05.05.2023.

Ввиду вышеизложенного в адрес поставщика была направлена претензия №01-06/1603  от 05.05.2023 об исполнении поставщиком своих обязательств, предусмотренных произвести замену поставленного товара на товар, соответствующий условиям контракта.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 01-06/2569 от 10.07.2023, в которой просил совершить следующее: произвести замену поставленного товара («Диван трехместный на круглой трубе. Винилискожа. Габариты 1600 х 560 х 780 мм» в количестве 26 шт.) на товар, соответствующий условиям контракта;     выполнить полный комплекс работ по сборке и монтажу школьной мебели (Стол ученический для кабинета химии в количестве 30 шт.) с подключением сантехники; - исполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные контрактом;  в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить штраф в размере 715 743,25 руб.

В связи с тем, что нарушения ответчиком не были устранены, истец считает, что контракт №58 от 08.07.2022 ответчиком в полном объеме не исполнен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Как указывалось выше, 08.07.2022 между МКУ «Капитальное строительство» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее – поставщик) был заключен муниципальный контракт №58 (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязался осуществить комплексную поставку, установку и монтаж оборудования (далее - Товар) для оснащения строящегося объекта капитального строительства: «Строительство пристройки МОУ «СОШ № 5» по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Контрольно-счетной палатой МО «Город Саратов» в результате проведенного контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2021-2022 годах в рамках реализации муниципальной программы «Развитие образования в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2021-2024 годы» в части выполнения задач федерального проекта «Современная школа» на строительство пристройки МОУ «СОШ №5» по адресу: 

<

...>», по результатам которого было установлено, что в рамках исполнения контракта была поставлена мебель («Диван трехместный на круглой трубе. Винилискожа. Габариты 1600 х 560 х 780 мм» в количестве 26 шт.), цена и габариты которой не соответствуют условиям контракта, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на общую сумму 495,1 тыс. рублей.

При этом, истец полагает, что выявленные нарушения возникли по вине поставщика, и просит обязать ответчика исполнить свои обязательства, предусмотренные контрактом, а именно: произвести замену товара и выполнить монтажные и сборочные работы, а также взыскать предусмотренный контрактом штраф.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что товар и работы были приняты заказчиком и оплачены в соответствии с контрактом №58 от 08.07.2022. 

Более того, заказчиком при принятии была проведена экспертиза соответствия контракту №58 от 08.07.2022. 

Согласно заключению экспертизы от 22.09.2022 предоставленный исполнителем на экспертизу результат работ выполнен с соблюдением условий контракта №58 от 08.07.2022. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) товаров обязан осмотреть принятые товары в установленный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота срок. 

Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. В случае обнаружения несоответствий или недостатков товаров, покупатель должен незамедлительно уведомить поставщика письменно о таких обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу пункта 3.10 Контракта, не позднее 10 рабочих дней после получения документа о приемке в соответствии с пунктом 3.9 контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий, за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 3.6 контракта:

а) Заказчик подписывает документ о приемке усиленной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от его имени, и размещает этот документ в единой информационной системе; 

б) Заказчик формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, подписывает его усиленной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от его имени, и размещает в единой информационной системе.

13.09.2022 покупатель направлял в адрес поставщика мотивированный отказ от приемки поставленного товара, сославшись на то, что указанные в электронном акте во вкладке товары, работы, услуги, поставлены не в полном объеме.

Согласно представленным документам о приемке (счет-фактура) поставщиком произведена поставка товара в соответствии с условиями контракта. Сведения о произведенной поставке содержатся в ЕИС ЗАКУПКИ. 

После получения товара истец никаких заявлений, претензий в адрес ответчика не направлял. Товар был принят истцом без замечаний. Оплатой за товар истец также подтвердил приемку данного товара и его соответствие условиям договора и требованиям самого истца.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заключением экспертизы от 22.09.2022 установлено, что представленный исполнителем на экспертизу результат работ по контракту №8 от 08.07.2022 выполнен с соблюдением условий контракта.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, при проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, обычным для оборота является вызов поставщика для совместного осмотра поставленного товара в случае наличия сомнений в их качестве, ассортименте, совместная фиксация сторонами выявленных недостатков в отдельном документе либо фиксация недостатков одной из сторон в случае уклонения другой от участия в осмотре, привлечение специалистов покупателя/продавца или третьих лиц для выявления недостатков в случае необходимости применения специальных знаний (проведения исследований, замеров, испытаний и т.п.), отбор образцов для исследования в присутствии поставщика.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) товаров обязан осмотреть принятые товары в установленный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота срок. 

Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

В случае обнаружения несоответствий или недостатков товаров, покупатель должен незамедлительно уведомить поставщика письменно о таких обстоятельствах. В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором куплипродажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

При этом поставщик не несет ответственность за сохранность имущества, переданного в соответствии с Контрактом заказчику. Поставщик несет ответственность в рамках гарантийных обязательств, т.е. относительно качества поставленного товара.

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Как уже было сказано, материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, контрактом предусмотрены специальные условия приемки товара. Вместе с тем, договором предусмотрено, что поставка завершается после подписания уполномоченными представителями сторон документов на передачу товара.

Такие документы — универсальный передаточный документ — были подписаны между истцом и ответчиком в  сентябре 2022 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчик принял все товары в соответствии с контрактом, и с 21.09.2022 с момента подписания УПД, к истцу перешло право собственности на имущество.

При этом поставщик не несет ответственность за сохранность имущества, переданного в соответствии с контрактом заказчику. Поставщик несет ответственность в рамках гарантийных обязательств, т.е. относительно качества поставленного товара. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, за сохранность, наличие и комплектность поставленного товара с 21.09.2022 несут ответственность должностные и материально ответственные лица заказчика. 

Контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетные средств, направленных в 2021-2022 годах в рамках реализации муниципальной программы «Развитие образования в муниципальном образовании «Город Саратов» на 20212024 годы» в части выполнения задач федерального проекта «Современная школа» на строительство пристройки МОУ «СОШ №5» по адресу: 

<

...>», относится к подконтрольным ведомствам и учреждениям, в то время как ИП ФИО1 не является муниципальным и государственным служащим, унитарным предприятием и т.д. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта обнаружения недостатков, возникших по вине продавца, в установленные контрактом сроки, поскольку заявленные недостатки носили явный характер и подлежали обнаружению при приемке товара в порядке, предусмотренном контрактом.

Ввиду чего, при поставке товара и подписания истцом УПД заявление истца о недостатках товара, заявленное в мае 2023 года, не может быть признано обоснованным. 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Нормой статьи 477 ГК РФ также установлены сроки обнаружения недостатков товара, в частности, пунктом 1 названной статьи, такие сроки могут определяться договором. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.3 контракта приемка поставленного товара осуществляется в сроки, установленные в п. 3.10, 3.11 контракта, в порядке, который установлен Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов поставленного товара заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно пункту 3.5 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

В данном случае, товар был принят заказчиком и оплачен в соответствии с контрактом №8 от 08.07.2022, что истцом не оспаривается.

Более того, заказчиком была проведена проверка товара, проведена экспертиза соответствия контракту №8 от 08.07.2022 о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта (заключение экспертизы от 22.09.2022). 

Довод Контрольно-счетной палаты МО «Город Саратов» о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам - приказу истца от 01.02.2023 № 13/1-П «О назначении комиссии» и акту осмотра по результатам работы комиссии; актам совместных осмотров от 27.02.2024, 07.05.2024 (инициированным судом в рамках рассмотрения настоящего дела) с участием представителей истца, МОУ СОШ №5, КСП на территории МОУ СОШ № 5, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется. 

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заявил об отказе от принятия спорного товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов по правилам статьи 464 ГК РФ, назначил поставщику разумный срок для передачи документов, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что поставленный ответчиком товар принят истцом без замечаний и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года по делу  №А57-19979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

                                                                                                                     И.М. Заграничный