ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2024                                                                                  Дело № А41-1569/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» – извещено, представитель не явился,

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Пересвет-Фосфорит» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

на решение от 23.05.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.07.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-1569/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Пересвет-Фосфорит»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» (далее – ООО «УК «Новлянский квартал», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – министерство) о признании незаконным решения от 21.11.2023 № Р001-7301668370-78695695 об отказе внесения изменений в реестр лицензий Московской области; об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области по заявлению от 21.11.2023 № Р001-7301668370-78695695 о включении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «УК «Новлянский квартал» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее также – МКД ).

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «УК «Пересвет-Фосфорит» (далее – ООО «УК «Пересвет-Фосфорит»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены о судебных актов.

Как установили арбитражные суды, по результатам проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 28.10.2023 № 2, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Новлянский квартал».

ООО «УК «Новлянский квартал» обратилось в министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, а также о включении в лицензию сведений об управлении МКД обществом.

Решением от 21.11.2023 № P001-7301668370-78695695 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано. По мнению министерства в нарушение части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в повестке общего собрания собственников отсутствует вопрос о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ЖК РФ, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, препятствующих внесению изменений в реестр лицензий Московской области. Суды признали, что обществом исполнены требования, предусмотренные частью 1 статьи 47 ЖК РФ.

При этом суды отметили, что отсутствие в повестке общего собрания собственников вопроса о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не свидетельствует о ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 28.10.2023 № 2.

Суды определили, что на общем собрании собственников помещений не принималось решение, не включенное в повестку дня, дополнительно приняли во внимание, что решение, оформленное протоколом от 28.10.2023 № 2, не оспорено, недействительным не признано.

Суды указали на отсутствие оснований полагать, что при проведении собрания не была обеспечена возможность передачи инициатору собрания оформленных в письменной форме решений собственников.

Кроме того, как установили суды, в материалах дела имеется письмо инициатора собрания, адресованное обществу, о том, что все заполненные бланки решений были переданы инициатору собрания.

Вопреки доводам кассационной жалобы министерства, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А41-1569/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова