ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15586/2016

город Воронеж

3 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2017 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова А.И.,  судей Семенюта Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Плехановбар:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

от Центрального районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» в лице  конкурсного управляющего ФИО3: представители не явились,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по  Воронежской области: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Плехановбар» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  

Воронежской области от 08.02.2017 по делу № А14-15586/2016 (судья  Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Плехановбар» к Центральному районному отделу судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области, о признании незаконным постановления № 36058/16/328427 от  22.09.2016 по исполнительному производству № 21476/16/36058-ИП от  16.06.2016; обязании не взыскивать исполнительский сбор в размере 50 000  руб. в рамках исполнительного производства № 21476/16/36058-ИП от  16.06.2016, заинтересованные лица: общество с ограниченной  ответственностью «Де Люкс» (ОГРН 1115753002254, ИНН 5753056795) в  лице конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., Управление Федеральной  службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221,  ИНН 3664062377),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плехановбар» (далее –  заявитель, должник, ООО «Плехановбар») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Центрального районного отдела судебных приставов (РОСП) г. Воронеж  ФИО4 о признании незаконным постановления № 36058/16/328427  от 22.09.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по  исполнительному производству № 21476/16/36058-ИП от 16.06.2016 и просит  обязать Центральный РОСП г. Воронежа не взыскивать исполнительский  сбор в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства   № 21476/16/36058-ИП от 16.06.2016 (с учетом уточнения требований).  

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц – ООО «Де  Люкс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Управления  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.  

Решением суда от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с  ограниченной ответственностью «Плехановбар» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в постановлении о возбуждении отсутствует четкое указание, какие  конкретно документы и в каком виде необходимо представить Обществу.  Заявитель надлежащим образом исполнит требования исполнительного  листа. В остальной части требования исполнительного документа не могли  быть исполнены должником, поскольку запрошенные документы у  заявителя отсутствовали. В настоящем случае имеют место непреодолимые  препятствия, находящиеся вне контроля заявителя, в связи с которыми  невозможно было исполнитель требования исполнительного документа.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156,  266 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской  области от 17.04.2015 по делу № А48-3102/2014 ООО «Де Люкс» признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2015 по  указанному делу ходатайство конкурсного управляющего ООО «Де Люкс»  об истребовании доказательств удовлетворено частично.  

Суд истребовал у индивидуального предпринимателя ФИО5 и  ООО «Плехановбар» документацию, материальные и иные ценности ООО  «Де Люкс», включая, в том числе:  

1) сведения о договоре № 1 от 06.09.2012 аренды нежилого помещения  общей площадью 453, 2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (с приложением копий договора аренды (с  приложениями к нему), акта приема-передачи помещения, документов об  оплате за аренду помещения, иных документов в отношении аренды  должником указанного помещения);  

2) сведения о досрочном расторжении договора № 1 от 06.09.2012  аренды нежилого помещения общей площадью 453, 2 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...> (с приложением копий  подтверждающих документов и иных сведений о расторжении договора,  освобождении помещения, а также о находящихся в помещении на дату его  освобождения обрудовании, мебели, иных ценностях);  

3) сведения об оборудовании, мебели, материальных и иных ценностях  должника ООО «Де Люкс», находящихся в период действия договора № 1 от  06.09.2012 аренды нежилого помещения общей площадью 453, 2 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Суд определил: истребуемые доказательства направить (передать)  конкурсному управляющему ООО «Де Люкс», срок исполнения 7 дней с  момента предъявления.  

Для исполнения определения об истребовании доказательств в  отношении должника - ООО «Плехановбар» 14.10.2015 был выдан  исполнительный лист № ФС 011238563, подлежащий немедленному  исполнению.  

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 16.06.2016  возбудила исполнительное производство № 21476/16/36058-ИП в отношении  ООО «Плехановбар».  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от  16.06.2016 было получено должником 16.06.2016 (л.д. 59).  

В Центральный РОСП г. Воронежа 15.08.2016 поступили пояснения  генерального директора ООО «Плехановбар» Черноверхского А.М. об  истребуемых судом сведениях в связи с получением постановления пристава  о возбуждении исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 17.08.2016 вынесла  постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного  документа, установив должнику новый срок исполнения исполнительного  документа – до 15.09.2016, постановление получено должником 24.08.2016.  

Установив, что требования исполнительного документа в сроки не  исполнены, судебный пристав-исполнитель ФИО4 22.09.2016  вынесла постановление о взыскании с ООО «Плехановбар»  исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Считая постановление № 36058/16/328427 от 22.09.2016 о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному  производству № 21476/16/36058-ИП от 16.06.2016 незаконным, ООО  «Плехановбар» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что постановление № 36058/16/328427 от  22.09.2016 о взыскании исполнительского сбора является законным и  обоснованным.  

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении  данного спора руководствоваться следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве" законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов  местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных  приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 30 указанного Закона).  

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-  исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного  исполнения исполнительного документа, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона №  229-ФЗ).  

Исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если  требования исполнительного документа не исполнены в добровольном  порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без  уважительных причин, при этом, пристав обязан, в том числе, установить  факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного  производства должником.  

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано: "Правоприменитель (в  рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику  возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение  установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися  вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81  Федерального закона "Об исполнительном производстве".  

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П  исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру  административной ответственности) за неисполнение исполнительного  документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а  его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости  имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней  границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен  правоприменителем.  

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от  02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в  

суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о  рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от  взыскания исполнительского сбора.  

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного  производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке  исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а  не на судебного пристава-исполнителя.  

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  16.06.2016 было возбуждено исполнительное производство   № 21476/16/36058-ИП.   

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным  приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.  Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока.  

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

Частью 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве  установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами,  месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты  или дня наступления события, которым определено начало срока.  

Согласно ст. 16 Закона, срок, исчисляемый днями, оканчивается в  последний день установленного срока (п. 3), при этом действие, для  

совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати  четырех часов последнего дня установленного срока.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона, в сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни.  

Таким образом, течение пятидневного срока на добровольное  исполнение требований исполнительного листа начинается на следующий  рабочий день, после дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, который является первым днем  срока, и оканчивается в 24 час. 00 мин. пятого рабочего дня.  

Пунктом 5 Постановления о возбуждении исполнительного  производства должнику было разъяснено, что в случае неисполнения  исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного  исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было  невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.  

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства  от 16.06.2016 был установлен 5-дневный срок для добровольного  исполнения.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от  16.06.2016 было получено должником 16.06.2016.  

Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 17.08.2016  было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения  исполнительного документа – до 15.09.2016, постановление получено  должником 24.08.2016.  

Следовательно, требования исполнительного документа должны были  быть исполнены в срок до 24.08.2016.  

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику  возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение  установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися  вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.  

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного  производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке  исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а  не на судебного пристава-исполнителя.  

В материалах дела имеются письма Общества о том, что оно не имеет  возможности исполнить частично требования исполнительного документа по  причине отсутствия аффилированности с ООО «Де Люкс».  

В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает, что  надлежащим образом исполнит требования исполнительного листа. В  остальной части требования исполнительного документа не могли быть  исполнены должником, поскольку запрошенные документы у заявителя  отсутствовали. В настоящем случае имеют место непреодолимые  препятствия, находящиеся вне контроля заявителя, в связи с которыми  невозможно было исполнитель требования исполнительного документа.  

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  полагает исходить из следующего.  

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" от 02.10.07 N229-ФЗ (далее - Закон N229-ФЗ), исполнительное  производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных  действий).  

Должник в настоящем случае имел право обратиться в суд с заявлением  о прекращении исполнительного производства в части в связи с утратой  возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его  совершить определенные действия.  

Указанных действий совершено не было. 

Более того, Определение Арбитражного суда Орловской области от  14.10.2015, на основании которого был выдан исполнительный лист,  должником в установленном порядке не было оспорено. Выводы суда не  были признаны ошибочными.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в  момент вынесения указанного определения, выдачи исполнительного листа  и возбуждении исполнительного производства у должника отсутствовали  правовые причины, не позволяющие представить истребуемые документы в  полном объеме.  

В настоящем случае на должнике лежит процессуальная обязанность  доказать утрату возможности исполнения требований исполнительного  документа.  

Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в  вышеупомянутом исполнительном документе, равно как и доказательств  наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности исполнения требований исполнительного документа,  должником суду не представлено.  

Принятие всех необходимых мер для исполнения требований  исполнительного документа заявителем не доказано.  

В качестве доводов жалобы указывается, что в постановлении о  возбуждении отсутствует четкое указание, какие конкретно документы и в  каком виде необходимо представить Обществу.  

Вместе с тем, указанные доводы жалобы являются несостоятельными,  поскольку из анализа постановления о возбуждении исполнительного  производства от 16.06.2016, исполнительного листа № ФС 011238563 от  17.05.2016, следует, что в указанных документах полностью отражены  данные о том, какие сведения необходимо представить должнику.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует информация,  позволяющая прийти к выводу, что Общество доказало невозможность  исполнения исполнительного документа в установленные сроки либо об  иных обстоятельствах, возникших при исполнении требований  исполнительного документа.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает учитывать, что  отношения по исполнению требований исполнительного документа между  должником и судебным приставом-исполнителем носят самостоятельный  характер.  

Для судебного пристава – исполнителя важен факт исполнения  требований исполнительного документа в установленные сроки,  доказательств чего от Общества представлено не было.  

В данном случае непосредственно на должнике лежит обязанность, как  по исполнению требований исполнительного документа, так и по сообщению  судебному приставу-исполнителю сведений о порядке исполнения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  уважительность причин неисполнения требований исполнительного  документа Обществом не доказана.  

Таким образом, заявителем не было предпринято необходимых действий  по соблюдению им той степени заботливости, осмотрительности, какая от  него требовалась в целях надлежащего исполнения требований  исполнительного документа.  

Следовательно, установив изложенное факты, судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора от 22.09.2016, соответствующего требования ч. 2 ст.  14 указанного Федерального закона.  

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель,  совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о  своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных  документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов.  

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  

исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а  решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии  одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  граждан и юридических лиц.  

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной  базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на  момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не  уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть  2 статьи 329 АПК РФ).  

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей,  уплаченная заявителем по платежному поручению № 122 от 16.03.2017,  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 по  делу № А14-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.А. Семенюта 

  ФИО1