Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197804/23-23-1450

27 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МВП Талисман»

к ООО «ИнвестСтрой»

о взыскании задолженности в размере 49 327 605 руб.,

третье лицо – ИФНС России № 14 по г. Москве,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022г.),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МВП Талисман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИнвестСтрой» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 49 327 605 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 14 по г. Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 01/2016-ИВС от 15.01.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку оборудования согласно дополнительным соглашениям, оформленным и согласованным сторонами в виде приложений к договору.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата осуществляется после поставки отдельных партий оборудования или выполнения всего объема работ в целом согласно соответствующего дополнительного соглашения на основании актов и счетов исполнителя.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, и согласно выписке по счету, истцом перечислены ответчику денежные средства с указанием в назначении платежа договора и дополнительных соглашений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по поставке оплаченного товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 49 327 605 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением ИФНС России № 14 по г. Москве от 17.01.2022 № 20-06/11005 истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом установлено создание схемы по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем заключения договоров, в том числе с ООО «Инвестстрой». Данный контрагент подконтролен самому истцу. Платежи поступали за продажу товаров и в дальнейшем перечислялись на счета фирм-однодневок и на приобретение имущества для физических лиц. Контрагент не выполнял и не мог выполнять для истца работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-126725/22-99-2361 истцу отказано в признании решения налогового органа недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-37416/23-141-314 истцу отказано в признании фактически поставленным товара на сумму 49 327 605 руб.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие спора до принятия решения налогового органа, истцу должно было быть известно об отсутствии встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, отсутствие спора о праве между участниками процесса, при наличии согласованных действий сторон является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в частности и утверждении мирового соглашения либо принятия признания иска.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, не представлено никаких пояснений в отношении финансовых операций между сторонами.

Выводы налогового органа, подтвержденные решением суда, однозначно свидетельствуют о наличии согласованных действий сторон в целях, не соответствующих хозяйственным взаимоотношениям, типичным при данного вида сделок.

Следовательно, такие согласованные действия направлены не на разрешение спора о праве, а получение судебного акта, подтверждающего наличие у истца расходов в виде перечисления денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления. При том, что такие действия осуществлены истцом достоверно зная о том, что такое предоставление не будет предоставлено. Учитывая наличие у ответчика признаков фирмы-однодневки и установление налоговым органом конечной цели расходования денежных средств, реальное исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, истцом не подразумевается.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, действия истца и ответчика являются злоупотреблением правом, направленными на обход контроля за финансовыми операциями, установленного пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

При таких обстоятельствах, заявленные требования, в силу положений ст.ст. 1, 10, 1109 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин